Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску гражданина к АО «Горнорудная компания «АИР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей сторон и апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Владивостока, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, гражданин восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ 13% и суммы, выплаченной истцу при увольнении за неиспользованные дни отпуска, исходя из размера среднего заработка 7128,44 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.; также с ответчика в бюджет ВГО взыскана госпошлина.

В обосновании требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору, была проведена комплексная документальная проверка обособленного подразделения, в ходе которой он был отстранен от должности «на время выявления всех нарушений», в дальнейшем проведено служебное расследование, он уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая, что увольнение незаконно в связи с отсутствием оснований и нарушением порядка, просил признать незаконным увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что порядок увольнения работодателем соблюден, увольнение истца законно, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске.

Представитель истца в апелляционной жалобе не согласился с решением в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил его изменить, поскольку оснований для уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая была выплачена при увольнении, у суда не имелось.

В апелляционном представлении прокурор указал, что решение подлежит изменению в части размера среднего заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку размер определен неверно.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб и представления обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, размера среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, размера госпошлины, не согласилась, удовлетворив частично апелляционные жалобы и представление, решение суда первой инстанции в указанных частях изменила в связи с неправильным применением норм материального права, также исключила указание на отмену приказа об увольнении, поскольку таких требований истец не заявлял.