АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Т., указав, что 09.07.2022 в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству. Виновником ДТП является второй его участник Щ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», куда последний обратился с заявлением о возмещении убытков, и на основании соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы страховая выплатила ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, позже истцу поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2023, согласно которому Щ. в результате ДТП получила телесные повреждения. Поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью виновника ДТП, ответчиком Т. неправомерно предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в АО «СОГАЗ», как к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть по прямому возмещению убытков; вопрос о возмещении вреда принадлежащему ответчику транспортному средству следовало решать путем предъявления соответствующего требования к страховщику причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах»). В связи с чем истец АО «СОГАЗ» просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, согласно которым прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и установив, что в рассматриваемом ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а еще и здоровью виновнику ДТП, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования.

Данное решение Спасского районного суда от 02.07.2024 было отменено апелляционным определением по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда был проверен материал по факту ДТП.

При даче объяснения от 09.07.2022 (на месте ДТП) Щ. не заявляла о получении ею в результате ДТП телесных повреждений или вреда здоровью. Согласно объяснению Щ. от 15.07.2022 в связи с появлением боли в шее, головной боли и боли в районе таза она обратилась в травмпункт 14.07.2022. Таким образом, на момент обращения 11.07.2022 Т. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков участники ДТП, в том числе Щ., не заявляли о причинении вреда здоровью. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 27.07.2022 выплатило ответчику страховое возмещение.

Между тем, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, которая требуется от страховщика как профессионального участника страховой деятельности и вследствие этого обладающего информацией о возможных рисках, при признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, истец имел возможность запросить всю необходимую информацию для осуществления страховой выплаты, в т.ч. обратиться в УМВД России по Приморскому краю с запросом о предоставлении сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП, поскольку установление факта наличия либо отсутствия причинения вреда здоровью при урегулировании убытков в результате ДТП не может быть обязанностью страхователя.

Так как обстоятельств недобросовестности ответчика Т. при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и получении страхового возмещения, наличие которой позволяло бы истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, либо злоупотребления ответчиком своими правами в настоящем деле установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований страховщика не имелось, что повлекло отмену состоявшегося решения районного суда и принятия нового решения по делу об отказе в иске.