Истец обратился в Уссурийский районный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, с участием третьего лица АО «Банк Дом.РФ», мотивируя свои требования тем, что, находясь под угрозами и психологическим давлением, путем обмана и злоупотреблением доверия, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Росфинмониторинга, с целью обезопасить принадлежащие ему денежные средства, произвел переводы денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 13700000 руб. на банковские карты платежной системы МИР банка ДОМ.РФ, которые были ему предоставлены во время общения посредством мессенджера. Тем самым указанными лицами были похищены денежные средства, принадлежащие истцу и причинен материальный ущерб в особо крупном размере. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по п.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим от мошенников.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выполняя поручения истца о зачислении через банкомат денежных средств на счета, банк действовал в рамках действующего законодательства, поскольку истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий – введение определенных данных, известных только ему, лично зачислил денежные средства на счета иных лиц, не мог не знать, что денежные средства поступают на соответствующие счета, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, а также причинной связи между действиями сотрудников Банка и причиненными истцу убытками также не установлено.  

В судебном заседании установлено, что зачисление денежных средств истцом осуществлялось путем внесения наличных денежных средств на карты АО «Банк ДОМ.РФ» через банкоматы Банка с использованием платежного приложения Mir Pay, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.