4 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко ФИО11 к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., представителя МБУ «Содержание городских территорий» - Лясковской Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конченко Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не сформирован в установленном законом порядке и представляет собой проезд, предназначенный для прохода и подъезда к дому неограниченного круга лиц, в т.ч. средств специального назначения, и является объектом транспортной инфраструктуры микрорайона, который находится в разрушенном состоянии, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, чем нарушена безопасность ее передвижения по нему и законные интересы. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения, то после уточнения исковых требований просила признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока по ненадлежащему содержанию дворового проезда от дома <адрес> и вокруг дома <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока восстановить покрытие проезжей части дороги поворота к указанным домам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб. (т. 1 л.д. 40- 41)

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также то, что фактически заявлено требование о реконструкции (модернизации) проезда, что является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решений о реконструкции автомобильных дорог местного значения. Просил в иске отказать.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, так как спорный участок дороги во владении МБУ «СГТ» не находится. Между администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. При этом в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению ремонтных работ указанного дворового проезда не поступала.

Представитель ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» иск не признал, ссылаясь на то, что земельные участки <адрес> не сформированы, не стоят на государственном кадастровом учтете, в связи с чем у Управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению ремонта и восстановления дорожного покрытия указанной территории.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока по ненадлежащему содержанию проездной дороги к дому и дороги вокруг дома <адрес>.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт участка дороги, по которому осуществляется проезд к дому <адрес>, и по периметру дома.

Администрация г. Владивостока обязана провести капитальный ремонт проездной дороги к дому <адрес> и участка дороги вокруг дома <адрес> путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) около дома <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу

С администрации г. Владивостока в пользу Конченко Т.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб.

В иске к МБУ «Содержание городских территорий» и ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» отказано.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. в отсутствие договорных отношений с истцом у него нет права требования к администрации городского округа по вопросу ремонта дорог, т.е. он подменяет государственные органы, обращаясь в суд с таким иском. Полагал, что такое решение суда является вмешательством в бюджетный процесс, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, проезд к дому истца не является дорогой общего пользования, за состояние которой отвечает администрация г. Владивостока. Ссылаясь на п. 4.1.4 Правил благоустройства территорий, утв. постановлением администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, полагал, что на несформированном земельном участке содержании. Подлежит территория на более 50 м, необходимая для эксплуатации МКД.

Представителем МБУ «Содержание городских территорий» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Конченко Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК Первомайская управляющая компания-2», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем обязанность по восстановлению дорожного покрытия и ливневой канализации не может быть возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из акта обследования придомовой территории дома <адрес> от 12.11.2018 следует, что в районе дома № <адрес> улично-дорожная сеть имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, асфальтовое покрытие практически отсутствует, а также нет системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации), что ведет к подтоплению дома № № со стороны <адрес>. Вследствие организованного водостока под напором дождевой воды на территории дома № № образовалась сплошная эрозия грунта.

Перечень полномочий органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включает в себя утверждение нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на эти цели.

С учетом положений законодательства, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления осуществлять ремонт и содержание дорог, находящихся на территории муниципального образования, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку несоответствие состояния дорожного покрытия на указанном участке препятствует безопасному передвижению по нему неопределенного круга лиц, в т.ч. истца, нарушает их права и законные интересы. Кроме того, организация мероприятий, направленных на благоустройство территории муниципального образования является обязанностью администрации г. Владивостока, которая не принимает мер к сохранности жилого фонда в виде организации и обеспечения функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле дома <адрес>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по иску правильно признаны судом несостоятельными, т.к. статьями 1 и 12 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о пресечении действий, нарушающих его право.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: