Судья Верхотурова Н.А.

(...)                                           № 22- 2274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Зиновьевой Н.В., Гладких Н.З.

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

адвокатов Стецко С.В., Михайлюка Т.А.,

осужденного Пикула Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам адвоката Стецко С.В. и осужденного Пикула Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы, о признании доказательств недопустимыми;

по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Стецко С.В., адвоката Михайлюка Т.А., осужденного Пикула Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года, которым

Пикула Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.03.2020 по 28.12.2020) к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной сумме взятки - 10000000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.06.2020 по 19.01.2021) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной сумме взятки - 6000000 (шесть миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.06.2020 по 05.12.2020) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной сумме взятки - 6000000 (шесть миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23.11.2020 по 19.01.2021) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной сумме взятки - 4000000 (четыре миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пикуле Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-

хозяйственных полномочий на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Пикуле Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Пикулы Дмитрия Владимировича в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Пикуле Д.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей, а именно: с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором постановлено аресты, наложенные на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021, 10.02.2021, 15.06.2021 на имущество Пикулы Д.В.:

- автомобиль марки ...» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

- жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.;

- ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м. +/- ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>;

... часть автомобиля марки «ДАЙХАЦУ БИ-ГОУ» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... принадлежащую Пикула Д.В.,

для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест на денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021 – отменен и обращено взыскание на них в счет исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, оставив на хранении в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до обращения взыскания на них.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвокатов Стецко С.В., Михайлюка Т.А. и осужденного Пикулы Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление от 18.12.2023 и приговор от 25.01.2024 отменить, оправдать Пикулу Д.А. и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пикула Д.В. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.03.2020 по 28.12.2020;

он же признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.06.2020 по 19.01.2021;

он же признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.06.2020 по 05.12.2020;

он же признан виновным и осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 23.11.2020 по 19.01.2021

Преступления совершены в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пикула Д.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суд г. Владивостока от 18.12.2023 оказано в удовлетворении ходатайств адвокат Стецко С.В. об истребовании документов, о назначении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Стецко С.В. полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что обвинение его подзащитному предъявлено необоснованно, в материалах дела не имеется ни одного доказательства причастности Пикулы Д.В. к указанным преступлениям. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Судом не принято во внимание наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений. Суд не принял одни доказательства стороны защиты, вырвав их из контекста, не анализируя их как в отдельности по каждому эпизоду, так и в совокупности с остальными доказательствами. Суд не описал в приговоре и не дал оценку в части показаний Пикула Д.В. и видеозаписью из ресторана ... от 03.12.2020 в подтверждение его алиби о факте нахождения подсудимого в указанном ресторане в период, когда ФИО15 якобы передавал ему лично взятку от ФИО21 в его рабочем кабинете. Также суд исказил показания свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании подтвердила, что Пикула Д.В. дал указание о формировании земельного участка в районе Сахарного ключа именно 13.04.2020, а летом 2020 он интересовался контролем ранее поданного поручения. Считает, что бесспорно то обстоятельство, что ФИО15 и ФИО16 совершили преступления, связанные с получением и передачей им взяток как по эпизоду выделения земельного участка ПКЧУ ..., по эпизоду получения взятки от ФИО21, так и по эпизоду получения взятки от ФИО26 в интересах ФИО27 И именно ФИО16 и ФИО15 обсуждали между собой возможность получения взятки за оформление земельного участка, принадлежащего ФИО17, не желавшего давать взятки должностным лицам. ФИО1 же в указанных обсуждениях ФИО16 и ФИО15 участие не принимал, каких-либо указаний ФИО15 не давал, требований не выдвигал. Суд использовал показания ФИО15, явно желавшего смягчить свою ответственность, как единственное и неоспоримое доказательство виновности Пикулы Д.В. по всем эпизодам уголовного дела. Показания свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО51, работников УМС г. Владивостока и иных лиц суд также указал, как на доказательство виновности Пикулы Д.В., хотя никто из свидетелей ни прямо, ни косвенно не указал на причастность Пикулы Д.В. к совершению преступлений. Исполнение Пикулой Д.В. своих должностных обязанностей суд признал преступными действиями, направленными на получение взяток. Записи телефонных разговоров и переписка между ФИО15 и Пикулой Д.В. не подтверждает виновности Пикулы Д.В., так как комментарии и свою личную интерпретацию переговорам и переписке дает только один человек – ФИО15 Обращает внимание, что сам ФИО15 не давал показаний по содержанию телефонных переговоров и переписке, а показания, данные им на предварительном следствии не оглашались. Указывает, что суд неоднократно в своих выводах сделал акцент, что показания ФИО15 являются правдивыми и неоспоримыми, выделяя таким образом это доказательство над остальными, дал приоритет перед другими доказательствами. Все доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, свидетельствующие о невиновности Пикулы Д.В., судом подвергнуты критике и отвергнуты. Показания свидетелей защиты, которые подтвердили наличие алиби Пикулы Д.В. 03.12.2020 и 05.12.2020, а также представленные документы (копии справок, чеки, выписки, отчеты, юридическое заключение, ответ ИП ... анализ биллинга на 03.12.2020 и 05.12.2020) не приняты судом во внимание. Обращает внимание, что государственный обвинитель соглашался с приобщением к материалам дела письменных и иных доказательств стороны защиты, внимательно слушал доводы, в том числе о наличии алиби Пикулы Д.В., но в финальной речи не прозвучало никаких доводов об опровержении алиби Пикулы Д.В. Считает, что в нарушении принципа состязательности, суд вышел за пределы своих полномочий и подменил собой государственного обвинителя, самостоятельно опроверг доводы стороны защиты, исказив таким образом, что именно подсудимым не устранены имеющиеся сомнения в совершении им преступлений, именно он не доказал свою невиновность. Полагает, что в нарушении требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, который не предоставил никаких документов о нахождении его в Южной Корее, а суд такой информации не запрашивал, в связи с чем данное доказательство должно быть исключено, как недопустимое на основании ст. 75 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки тому, что 03.12.2020 в то время, как ФИО16, и ФИО15 встречались в ресторане ... в этот же ресторан зашел подсудимый Пикула Д.В. и находился там, где встретился с ФИО48, а потом не заходя в здание УМС г. Владивостока поехал на <адрес> в <адрес>, чтобы оформить документы о регистрации по месту жительства его мамы. Данное алиби не опровергнуто стороной обвинения. В указанную дату 03.12.2020 имелись и другие противоречия, свидетельствующие о том, что ФИО15 не передавал Пикуле Д.В. взятку ... рублей в его кабинете. Также автор жалобы, анализируя билинги и показания ФИО16, считает, что встречи 03.12.2020 в период с 11.40 до 12.10 часов не было между ФИО21 и ФИО16 Обращает внимание, что осмотр ФИО21 произведен в присутствии женщин, что суд первой инстанции посчитал не существенным нарушением закона. Указывает, что судом не проанализирована переписка ФИО15 с ФИО18 и ФИО26, в то время, когда он находился в кабинете Пикулы Д.В. Обращает внимание, что у ФИО15 обнаружено дома в ходе обыска более 8 миллионов рублей, однако суд необоснованно указал в приговоре об обнаружении 5 миллионов рублей. Кроме того, у ФИО15 обнаружены 2 купюры достоинством 5 тысяч рублей из числа купюр, которые он якобы передал Пикуле Д.В. 03.12.2020. Версия ФИО15 о том, что эти деньги к нему попали через ФИО22, не подтверждается доказательствами и опровергается ФИО22 и его супругой. Считает, что суд необоснованно отказался признавать недопустимым доказательством результаты ОРМ – диск №, который является сфальсифицированным и нелегитимным доказательством. В судебном заседании данный диск не удалось воспроизвести, также установлено, что данный диск осмотрен не следователем, а оперативным работником ФСБ и создан 19.01.2021, то есть позже состоявшейся встречи между Пикулой Д.В. и ФИО15 В ответе на поручение следователя от 02.02.2021 указано, что с данного диска был снят образ и перенесен на исправный диск (т. 12 л.д. 222) и аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра, выполненным оперуполномоченным УФСБ ФИО19, направлен новый диск с той же самой записью, а старый утилизирован. Таким образом, имелись основания для признания данного диска недопустимым доказательством, поскольку данный диск фактически следователю не передавался надлежащим образом в рамках ФЗ «Об ОРД».

Также оспаривает постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023. Указывает, что стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе 22.11.2023, 04.12.2023 об оказании содействия стороне защиты в истребовании различных сведений, в том числе материалов служебной проверки и приказа о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности, об истребовании в УСБ по ПК записей со всех камер наблюдения, предоставленных рестораном ... не представленных вместе с материалами ОРД, записей телефонных переговоров между ФИО15 и Пикулой Д.В., ФИО15 и ФИО26, ФИО15 и ФИО25, ФИО15 и Ершовым; о назначении компьютерно-технической экспертизы в отношении мобильных телефонов ФИО16, и ФИО15, а также 06.12.2023 заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств. В удовлетворении всех ходатайств было отказано вынесенным 18.12.2023 постановлением, которое обжалуется стороной защиты вместе с итоговым судебным решениям, как вынесенное незаконно и необоснованно. Суд отказал в предоставлении помощи в получении сведений закрытого доступа, не дал оценку всем заявленным ходатайствам, а отказал в удовлетворении всех ходатайств целиком, при этом до вынесения приговора дал оценку результатам ОРД и отнес их к числу доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ. В постановлении суд не указал, каким образом проанализировал допущенные следователями и оперативными работниками нарушения, не дал оценку ни в постановлении, ни в приговоре. В постановлении суд сослался на нормы ст. 196 УПК РФ, в то время как сторона защиты просила назначить экспертизу в рамках ст. 195 УПК РФ по конкретным обстоятельствам. Просит отменить постановление от 18.12.2023, а все заявленные в ходатайстве от 06.12.2023 доказательства, подлежат исключению, как недопустимые на основании ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что несмотря на обоснованное ходатайство, суд не исключил из числа доказательств результаты ОРД, добытые незаконным путем, путем провокации и фальсификации доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Пикулы Д.В. оправдательный приговор, признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк Т.А. (в основной и дополнительной) и осужденный Пикула Д.В. не согласны с приговором. По преступлению, совершенному в период с 01.03.2020 по 28.12.2020 указывают, что кроме показаний ФИО15 никто из свидетелей и ни одним доказательством не подтверждено вступление Пикулы Д.В. в сговор с ФИО15 на получение взятки от ФИО16 и ее фактическое получение ФИО1 Текст переписки между ФИО15 и ФИО1, на что ссылается суд, не содержит конкретных сведений о совместных намерениях. Не может служить подтверждением такого сговора и ссылка суда на зафиксированный в ходе ОРД диалог между ФИО15 и Пикулой Д.В. в ресторане ... от 19.01.2021, поскольку суд указал, что участники беседы обсуждают вопросы получения взяток за оформление иных земельных участков, что не относится к инкриминируемому Пикуле Д.В. преступлению в силу ст. 252 УПК РФ. В подтверждение получения Пикулой Д.В. взятки в сумме ... млн. рублей из рук ФИО15 суд сослался исключительно на показания ФИО15, при этом обращает внимание, что общая сумма ... млн рублей, обнаруженная в ходе обыска у последнего, полностью соответствует суммам взяток, полученным по всем трем вмененным Пикуле Д.В. преступлениям. По преступлению, совершенному в период с 01.06.2020 по 19.01.2021 указывают, что взяткодатель ФИО21, посредник ФИО16 и Пикула Д.В. никогда не встречались и не разговаривали. О том, что взятка предназначалась для Пикулы Д.В. известно только со слов ФИО15, очевидцев получения взятки Пикулой Д.В. нет, передача взятки не контролировалась правоохранительными органами. «Меченые» в рамках ОРД две купюры по ... рублей обнаружены у ФИО15 в кошельке в ходе обыска. Выводы о передаче ФИО15 Пикуле Д.В. ... рублей суд обосновал не обнаружением у ФИО15 всей суммы взятки и получением 04.01.2021 ФИО15 от друга – ... на день рождения подарка в виде 2-х «меченых» купюр, которые ... получил от Пикулы Д.В. в ходе ведения ими совместного бизнеса, что является предположениями суда и не имеет объективного подтверждения. Зафиксированный в ходе ОРД диалог между Пикулой Д.В. и ФИО15 от 19.01.2021 также не содержит сведения о получении Пикулой Д.В. взятки от ФИО21, как и ссылки суда на имевшие место 5 и 7 января 2021 диалоги между Пикулой Д.В. и ФИО15 При описании преступного деяния суд указал, что Пикула Д.В. создал условия, препятствующие ФИО21 получить в собственность интересующий его земельный участок за плату и тем самым вынудил ФИО21 дать ему взятку. Считают, что квалифицирующий признак получения взятки «совершенное с вымогательством» при тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом, вменен необоснованно, данный вывод не соответствует материалам дела, так как у ФИО21 не было никаких правоохраняемых интересов: он самовольно захватил земельный участок, а его личные участки находились под арестом с 2017 года. В приговоре не приведено, какая именно со стороны Пикулы Д.В. имела место угроза совершения действий (бездействий), которые могли причинить вред законным интересам ФИО21, или какие им были созданы условия, при которых ФИО21 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом интерес ФИО21 не является ни законным, ни правоохраняемым ввиду его намерений, как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, сначала организовать фиктивное предоставление участков в собственность подконтрольным ему лицам (ФИО4 и Рачеву), имеющим право получить их бесплатно, а потом у них выкупить по символической цене, то есть ФИО21 намеревался мошенническим путем получить участки, поэтому его интерес являлся незаконным. По получению взятки в период с 01.06.2020 по 05.12.2020 также обращают внимание, что кроме ... никто из свидетелей и ни одним указанных в приговоре доказательством не подтверждено вступление Пикулы Д.В. в сговор с ... на получение взятки от ... и ее фактическое получение или ее части Пикулой Д.В. Выводы суда о предварительном сговоре основаны только на предположении суда со ссылкой на диалог, зафиксированный в ходе ОРД 19.01.2021 в ресторане ... в ходе которого Пикула Д.В. не произнес ни одного слова. Ссылаясь на данную стенограмму диалога, суд пришел к выводу, что поскольку Пикула Д.В. и ФИО15, обсуждая свои полномочия по предоставлению земельных участков, связывали это с материальной составляющей, то они коррупционеры. Указывают, что суд необоснованно не принял представленные данные в подтверждение алиби Пикула Д.В., в том числе безмотивно признал показания свидетеля ... недостоверными, поскольку Пикула Д.В. является клиентом этого СТО, то владелец СТО, где меняли масло в «Дайхатсу» 05.12.2020 под управлением Пикулы Д.В. и сам Пикула Д.В.– товарищи, что является предположением суда. Обращают внимание, что по факту покушения на получение взятки от Куприянова (четвертый эпизод) следственным органом действия ФИО15 оценены как посредничество во взяточничестве с последующим принятием решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО15, о чем суд в приговоре указал, но не дал оценку с точки зрения наличия у него мотива для оговора. Соответственно, заключение ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве явилось не только логичным продолжением его оговора в отношении Пикулы Д.В., но и необходимым для реализации этого соглашения, которым предусмотрено сообщить о совершенных Пикулой Д.В. новых преступлений. По покушению на получение взятки в период с 23.11.2020 по 19.01.2021 указывают, что наличие договоренности между Пикулой Д.В. и ФИО15 на получение взятки от ФИО16 в сумме ... млн. рублей суд посчитал доказанной исключительно ссылаясь на показания ФИО15 и на диалог между Пикулой Д.В. и ФИО15 в ресторане ... от 19.01.2021, зафиксированный в ходе ОРД, при этом привел те же высказывания, которые положены в основу о виновности в получении взятки от ФИО21 Вместе с тем, указывают, что ФИО16 вместе с Пикулой Д.В. вопрос о предоставлении земельного участка никогда не обсуждали и объективного подтверждения достижения согласия на получение взятки между ФИО16 и Пикулой Д.В., даже через ФИО15, в деле нет. Также обращают внимание, что в предъявленном Пикуле Д.В. обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ нет указания о совершении им, а также взяткодателем ФИО16 и посредником ФИО15 каких-либо действий, в том числе подготовительных, связанных или направленных на вручение, передачу ФИО13 или ФИО15 денежных средств в качестве взятки, что исключает обоснованность данного обвинения в покушении на получении взятки. Согласно материалам дела договоренность на получение денежных средств между ФИО15 и ФИО16 не состоялась, что подтверждается показаниями этих лиц. Приводя в жалобе положения ч. 1 ст. 30, а также разъяснения в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, а также обстоятельства согласия ФИО16 на дачу взятки только при условии, если договорится с арендатором земельного участка Ледовских о покупке у него объекта недвижимости, расположенного на этом участке, считают, что в действиях Пикулы Д.В. отсутствует, как состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считают, что принятое судом решение о сохранении ареста, в том числе на принадлежащую Пикуле Д.В. на праве собственности квартиру по <адрес>, является незаконным, противоречит положениям ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку является единственным пригодным для проживания Пикулы Д.В. жилым помещением. Право проживания в доме по <адрес> в <адрес> – матери бывшей жены Пикулы Д.В., на который судом сделана ссылка в приговоре, Пикула Д.В. утратил ввиду расторжения брака с ФИО28 задолго до вынесения приговора (13.09.2021) и истечение временной регистрации по месту пребывания в этом доме в 2021 году. А собственниками <адрес> с 19.07.2023 является бывшая супруга ФИО1 и ее двое малолетних детей. Таким образом, кроме <адрес> Пикула Д.В. не имеет и не имел. Просят приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пикула Д.В. не согласен с приговором. Указывает, что по эпизоду получения взятки от представителей ПКЧУ через ФИО16 в размере ... мл. рублей, полностью опровергнуты доводы о наличии сговора с ФИО15 Указывает, что многочисленные сообщения свидетельствуют о том, что ФИО16 являлся только посредником в передаче взятки от представителей ПКЧУ, о которых сведения не устанавливались, но не взяткодателем, как было представлено следствием. Опровергнуты показания ФИО16 о его мотивах передачи собственных денег в качестве взятки. Не установлена и не доказана сумма взятки и действия за взятку, при этом представлены доказательства, что участок 274 состоит из четырех частей, различной площади, местоположением и характеристиками, а согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ часть земельного участка это самостоятельный предмет земельных правоотношений. Переписка ФИО16 и ... за период с 27.03.2020 по 09.12.2020 подтвердила, что взятка была в размере ... мл. рублей, а не как указано в обвинительном заключении, и все эти ... мл. рублей были у ФИО15 Указывает, что стороной защиты предоставлен ряд доказательств, подтверждающих, что ФИО15 определил сумму и порядок передачи взятки самостоятельно в начале весны 2020 года. Так 06.04.2020 ФИО15 уже сообщил ФИО16, что готов взяться за взятку за предоставление участка, позже встретились 15.04.2020, ФИО15 в свою очередь 22.04.2020 дал поручение ... и ... запросить выписки из ЕГРН, которые были ФИО15 отправлены ФИО16, а тот передал их .... Судом в приговоре указано, что только с 13.05.2021, ФИО15 ему предлагает обсудить алгоритм действий, необходимых для оформления участка (на л.д. 170 приговора). Вместе с тем, обращает внимание, что 13.05.2021 он находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО15 самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определил ФИО16 порядок и сумму взятки, а к нему обратился летом 2020, когда поступила заявка от ПКЧУ 29.07.2020. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ч. 6 ст. ЗК РФ, переписку между ФИО16 и ..., указывает, что отсутствовал сговор на совместное получение взятки за предоставление части земельного участка с номером 274, при этом ничем не подтверждено, что действия за взятку совершались, как в пользу ПКЧУ, так и в пользу ФИО16 Обращает внимание, что судом не установлено кто взяткодатель, при том, что ФИО16 не являлся представителем ПКЧУ, а в приговоре речь идет о двух группах взяткодателей: представителей ПКЧУ и ФИО16, которые не имеет никакого отношения к ПКЧУ. Суд никаких представителей ПКЧУ не допрашивал, доверенностей нет, личности не установлены. Указывает, что в переписке от 27.07.2020, перед подачей заявления, ФИО16 напоминает ... о необходимости передачи взятки в размере ... мл. рублей. Переписка за 30.09.2020 и 09.12.2020 свидетельствует о том, что взятка ФИО15 передавалась однократно перед подписанием договора. Считает, что судом не подтверждено ничем само событие, связанное с передачей взятки двумя частями в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 и с 15.12.2020 по 28.12.2020 возле дома по <адрес>. В судебном заседании ФИО15 и ФИО16 указали на разные места передачи и получения денежных средств, а представленные стороной защиты билинги опровергли встречи ФИО15 и ФИО16 в указанные даты и в указанном месте. В судебном заседании оглашен договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2020, а значит взятка могла быть только после 28.12.2020. Кроме того, судом не установлено и в приговоре не отражено в чем заключалось его способствование по предоставлению участка ПКЧУ и какие действия, входящие в служебные полномочия были произведены. Также обращает внимание, что на листе приговора 11 и 12 суд определил ФИО15 как взяткодателя, а на листе приговора 13 указал, что он лично получил от ФИО16 Однако оценку данное противоречие не получило. ФИО16 в суде неоднократно заявлял, что не знает его, никаких переговоров с ним не вел и взятку ему не передавал.

По эпизоду получения взятки от ФИО21 указал, что из текста приговора следует, что ФИО21 просил ФИО16 оформить участок, прилегающий к участкам Захарова 712 и 715, однако обращает внимание, что никаких земельных участков, которые примыкают к участкам Захарова 715 и 712 летом 2020 года не было. Также в суде ничем не подтверждено, что ФИО21 хотел оформить участки в собственность, напротив, установлено, что ФИО21 не собирался оформлять в собственность участки, а планировал передать их третьему лицу, что говорит об отсутствии у ФИО21 правоохраняемых интересов. Участки находились под арестом и не могли быть перераспределены. Судом не установлено, как планировал перераспределить земельные участки ФИО21, который никаких попыток к этому не делал. У суда не имелось доказательств, которые бы свидетельствовали о его информативности о желаниях ФИО21 на период с 01.06.2020 по 08.07.2020 оформить участки в собственность путем перераспределения. Настаивает, что именно ФИО15 пытался создать условия, направленные на то, чтобы ФИО21 приобрел участки у ФИО15 Именно ФИО15 сообщил ФИО16 о возможности за ... мл. рублей оформить участок 1176 и до того, как ФИО15 обратился к нему, ФИО15 совместно с ФИО16 решили получить взятку с ФИО21 в размере ... мл. рублей. Указывает, что с его стороны не было никакого вымогательства, чтобы вынудить ФИО21 передать ему взятку. Никаких указаний на формирование участка 08.07.2020 им не давалось. ... в суде подтвердила, что поручение было дано весной, а 08.07.2020 она контролировала ранее данные поручения. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра телефона, в котором установлено, что поручение было от 13.04.2020, а не 08.07.2020. Считает, что ФИО21 и не планировал давать взятку, так как у него не было денег, однако как на него вышли сотрудники УФСБ, то он стал активно склонять ФИО16 к совершению преступления, полагает, что с учетом требований ФЗ «Об ОРД», постановления Пленума ВС РФ, с учетом того, что умысел на получение взятку не возник бы без вмешательства правоохранительных органов, в таком случае состав преступления отсутствует. Указывает, что в период с 07.10.2020 по 08.10.2020 он не мог сообщить ФИО15 о возможности получения ФИО21 участков за взятку ... мл. рублей, так как из переписки и билинга следует, что в эти дни он с ФИО15 не встречался. Настаивает, что ничем не подтверждена передача взятки ФИО21 КуприяновуА.Б. 03.12.2020 с 10.40 по 12.25 в районе <адрес> и передача денег с 14.00 часов до 14.30 часов 03.12.2020 ФИО16 ФИО15 возле здания УМС <адрес> и дальнейшей передачи взятки ему 03.12.2020 в период с 14.00 часов до 15.09 часов у него в кабинете. Стороной защиты предоставлены сведения о соединениях ФИО16 и ФИО21, согласно которым оба были в разных местах, таким образом, ФИО16 и ФИО21 03.12.2020 не встречались. Обращает внимание, что никто из свидетелей не сообщил, что взятка была передана. Из записей с камер видеонаблюдения за 0312.2020 в период с 12.00 часов до 15.00 часов следует, что он находился в ресторане в то время, когда якобы ФИО15 ему передавал взятку, при этом после ресторана он поехал на <адрес> «а», и в здание УМС <адрес> не заходил, соответственно не мог получить взятку от ФИО15 Считает, что факт того, что ФИО15 изначально сам планировал получить взятку, свидетельствует и тот факт, что спустя два месяца после передачи денег, остатки меченых купюр найдены у ФИО15 при обыске. Обращает внимание, что свидетели ФИО22, его жена ФИО23, Никулов и ФИО24 не подтвердили показания ФИО15 о том, что деньги были подарены ... при этом настаивает, что с ФИО22 у него никаких отношений нет. Указывает, что ...» ему не подведомственны. Различные поручения давались ... всеми руководителями УМС <адрес>, заместителями начальника УМС, начальниками отделов. Именно поэтому ФИО15 самостоятельно направил 03.12.2020 сообщение ФИО25 об отзыве заявки. ФИО25, как директор учреждения подчиняется главе <адрес>, что подтверждается Уставом ... Считает, что суд не установил сумму взятки, полученную ФИО15 и переданную якобы ему. Все доводы построены исключительно на показаниях ФИО15, который изначально говорил, что сумма взятки составила ... млн. рублей, однако в суде заявил, что сумма взятки 3 млн. рублей. Вместе с тем, стороной обвинения оглашены результаты ОРД в отношении Резанова Д.Е. и Куприянова А.Б. в ходе встречи в ресторане ... состоявшейся 24.12.2020, где установлено, что сумма передачи взятки ФИО15,Е. составила ... млн. рублей за участок 1174, и ФИО15 сообщил, что второй маленький участок он отдаст «бесплатно». Также не подтверждены утверждения о том, что он выдвигал требования о необходимости передачи оставшейся суммы взятки. Обращает внимание, что ФИО15 вел все переговоры от своего имени, не ссылаясь на него. Считает, что в ходе судебного заседания не установлено никаких действий с его стороны, связанных со способствованием в силе занимаемого положения. Все действия, направленные на вымогательство взятки у ФИО21 осуществлял ФИО15, который от имени льготников направлял заявки, давал поручения исполнителю ..., и подготовки распоряжений ФИО18 Указывает, что опрошенный ФИО16 не являлся свидетелем передачи ему денег, ему деньги не давал, всю информацию получал от ФИО15 и передавал ее ФИО21, таким образом показания ФИО16 являются производными от показаний ФИО15, а потому не могут быть положены в основу приговора.

По преступлению получения взятки от ФИО27 через ФИО26 указывает, что не представлено ни одного доказательства наличия сговора его с ФИО15 в период с 12.08.2020 до 11.09.2020. Настаивает, что в период с 10.08.2020 по 20.08.2020 он находился со своей семьей за пределами города Владивостока и не мог получить от ФИО15 информацию о заинтересованности ФИО27 оформить участки в районе <адрес> и вступить с ним в сговор. ФИО26 объяснил, почему обратился именно к ФИО15, а не к нему, именно ФИО15 за свои услуги предложил ФИО26 ... млн. рублей, указав, что все отказы подписывает ФИО15, а Пикула Д.В. подписывает распоряжения и ФИО15 брал деньги именно за не подготовку отказа. ФИО26 отчетливо сообщил, что деньги давал ФИО15 и именно за его услуги. Также обращает внимание, что суд посчитал доказанным сговор на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного следствия стороной защиты предоставлена сведения об участке, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Публичная кадастровая карта выдала сведения об участке с кадастровым номером ..., находившегося в собственности у частного лица с 2015 года, однако из приговора следует, что ФИО3 предоставлен иной участок, находящийся по адресу <адрес> в районе <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Данное обстоятельство, по утверждению автора жалобы указывает на отсутствие сговора на предоставление участка с кадастровым номером 1808. Приводя положения п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ, указывает, что судом не установлено, что сам взяткодатель ФИО27 передал свое согласие на передачу взятки за предоставление участка с кадастровым номером 160. Не установив факта достигнутого соглашения между ФИО27 и ФИО15, суд указал, что в связи с достигнутым соглашением на передачу взятки, ФИО15 согласовал Распоряжение начальника УМС «О предварительном согласовании земельного участка» и Распоряжение начальника УМС <адрес> о предоставлении участка ФИО27 Указывает, что все действия по предоставлению участка ВОВ ФИО3 осуществлены им исключительно в рамках выполнения возложенных на УМС полномочий по предоставлению участков ветеранам ВОВ, предоставление которых находилось на особом контроле и отказы по заявлениям данной категории граждан не направлялось. Настаивает, что ФИО15 вводил в заблуждение ФИО26 о необходимости передачи ему взятки. Считает, что не подтверждено доказательствами, что в период с 02.12.2020 по 04.12.2020 ФИО26 сообщил информацию о необходимости введения посредника и ФИО15 ему довел в указанный период, как и нет никаких доказательств того, что 05.12.2020 ФИО15 положил деньги в его автомобиль «..., припаркованный около здания по проспекту ..., <адрес>. Настаивает, что стороной защиты предоставлены доказательства его алиби на 05.12.2020 (допросы свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, сервисная книжка), которые суд признал недопустимыми из-за того, что они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Однако судом исследовано только одно доказательство – это показания лица, заключившего досудебное соглашение. Ни один свидетель не сообщал не только о факте получения им взятки, но и о том, что он хоть как-то контролировал процесс предоставления участка ФИО3 Считает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты, что описанные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

По эпизоду покушения на получение взятки от ФИО16 за предоставление участка с кадастровым номером ... указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил указанные даты, несмотря на то, что в отношении ФИО16 и ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия и за указанный период с 23.11.2020 по 24.12.2020 зафиксировано три встречи: 24.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020, в ходе которых не установлено ни одного упоминания или диалога, касающегося вопроса предоставления участка с кадастровым номером 25:28:050024:1429. Также судом ни чем не подтвержден вывод о том, что он получил взятку в виде денег в сумме 2 млн. рублей за совершение в пользу ФИО16 действий в порядке и сроки, установленные действующим законодательством по предоставлению ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1429, как при согласии ФИО17 продать ФИО16 объект (Лит.Г1), сохранностью 49,8% для реконструкции и дальнейшей эксплуатации которому ФИО17 был предоставлен, приобретение права собственности на который позволит ФИО16 полностью выкупить данный участок, так и в отсутствии такого согласия ФИО17 путем расторжения по инициативе УМС <адрес> данного договора аренды и предоставление ФИО17 части земельного участка с указанным выше кадастровым номером. Указывает, что данный вывод противоречит исследованным доказательствам, согласно которым на данном участке с кадастровым номером ... находился только один объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., строительство которого завершено в 2018. Таким образом, на земельном участке нет никакого объекта (Лит Г1), сохранностью 49,8% и его не было в описываемый судом период. Также указывает, что он не мог совершить действия в порядке и сроки, установленные Административным регламентом и действующим законодательством, поскольку предоставление земельного участка площадью 4208 кв.м. является нарушением положений ст. 11.9, ч. 4 ст. 85, Земельного Кодекса и Градостроительного регламента. Приводя положения ст. 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ указывает, что УМС <адрес> не имеет законных оснований для самостоятельного предоставления участка собственнику объекта недвижимости без его заявления, а также не уполномочено самостоятельно определять размер данного участка. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что ФИО16 решил передать взятку ФИО15, но не сообщил своего решения передать взятку. При этом ФИО16 опроверг утверждение о том, что он дал свое согласие и озвучил свое решение ФИО15 Приводя разъяснения п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, указывает, что в судебном заседании установлено об отсутствии какой-либо договоренности между ФИО15 и ФИО16 и им о получении и передачи взятки. Полагает, что в указанный период ФИО16 не являлся ни взяткодателем, ни выгодоприобретателем в понимании ст. 290 УК РФ. Считает, что установлено, что никаких действий, направленных на приготовление к совершению преступления на дачу и получения взятки не производилось, поскольку ФИО16, не обладающий законными основаниями на получение в свою собственность участка №, переговоров с ФИО17 не вел из-за высокой цены, озвученной ФИО17 и отсутствии у ФИО16 денег, никаких действий по передаче ФИО15 денег не производил, а ФИО15 не пытался определить сотрудников, которые выполнили незаконные действия по предоставлению участка ФИО16, что исключает квалификацию преступления не только по ч. 3 ст. 30 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 30 УК РФ. Указывает, что не подтверждено утверждение суда о том, что в ходе личной встречи с Резановым 19.01.2021 он предложил увеличить на ... тысяч рублей сумму взятки, на что ФИО15 сообщил, что информацию о сумме взятки в размере ... млн. рублей уже доведена и менять ее нельзя. Указывает, что в экспертном заключении и протоколе осмотра диска 4/983 нет ни одного указания на рубли или миллионы, при этом указанный диск не признан вещественным доказательством. В материалах дела имеется постановление о признании к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан диск DVD-R №, переданный следствию 21.01.2021, однако он уничтожен сотрудником УФСБ ..., а в материалах имеется диск №, переданный следствию 03.02.2021, который вещественным доказательством не признавался в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что запись создана в 19.20 часов 19.01.2021, то есть за пределами времени, указанного в приговоре. Таким образом, полагает, что судом не установлены и не доказаны все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом доказано, что лица, заключившие досудебные соглашения, допустили нарушения данных заключенных соглашений, однако суд проигнорировал данный факт. Считает, что у ФИО15 был очевиден мотив на дачу заведомо ложных показаний, именно у ФИО15 в ходе обыска обнаружена ровно та сумма, которая составляет общую сумму взятки по 3-м эпизодам – ... млн. рублей. Указывает, что суд в нарушении постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при описании доказательств уклонился от включения в приговор фактов, свидетельствующих о его невиновности. В жалобе перечислил доказательства вины, указанные судом в приговоре, под номерами от 1 до 38, приведя свою оценку им и делая вывод, что в основу приговору легли доказательства, которые носят характер предположений, так как ни один свидетель не был свидетелем передачи ему взяток, результаты ОРМ не содержат прямых свидетельств его причастности к получению денег, ни одно доказательство не подтверждает ни событие, ни состав преступления, якобы установленный судом. Указывает, что суд в нарушении ст. 87 УПК РФ не указал, чему и какому конкретно доказательству или совокупности доказательств не соответствуют оглашенные представление стороной защиты доводы. Приводя в жалобе под номерами от 1 до 28 выводы суда, настаивает, что все доводы суда построены исключительно на догадках и предположениях и свидетельствуют о явном несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что ему назначено достаточное строгое наказание, которое никак не соотносится с понятием справедливости наказания. Считает, что судом назначено самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 миллионов рублей, при этом суд указал на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также о наличии тяжелых заболеваний с многочисленными осложнениями, а также наличие малолетних детей. Кроме того, указывает, что судом незаконно наложен арест на имущество: два автомобиля, а также денежные средства в размере ... рублей, которые приобретены во время брака с ФИО28 и являются совместно нажитым имуществом, которое принадлежит супругам в равных долях. Соответственно, считает, что арест может быть наложен только на ... рублей и ... каждого автомобиля. Указывает, что <адрес> является его единственным жильем, а также единственным жильем для его малолетних детей, о чем суду были предоставлены подтверждающие документы. Довод о проживании его по <адрес> опровергается имеющимися доказательствами. Он проживал по указанному адресу в соответствии с временной регистрацией сроком 1 год (с 2020 по 2021), однако право проживания он утратил. Данное жилое помещение принадлежит матери ФИО28, с которой расторгнуты брачные отношения в соответствии с решением от 13.09.2021. Таким образом, в настоящее время он не имеет никакого права проживания в жилом помещении по <адрес>, как и не имеют такого права его дети, которые были временно зарегистрированы по указанному адресу. Просит отменить обвинительный приговор от 25.01.2024 и вынести оправдательный приговор с прекращением в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 осужденный Пикула Д.В. не согласен с постановлением, в связи с тем, что вынесено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что защитой подано ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств из различных органов и организаций, которые существенно могли повлиять на итоговое решение суда. Так, защитой были предоставлены доказательства о том, что взяткодателем по эпизоду с предоставлением участка ПКЧУ был не ФИО16, а лица - участники данного учреждения, которые стали фактическим собственниками участков после передачи взятки ФИО15 Данный запрос был мотивирован исключительно с целью права на защиту, направленное на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, с этой же целью испрашивался договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16, и ... и иными лицами. Также с целью подтверждения факта его невиновности были запрошены записи с камер наблюдения из ресторана ... большинство из которых не были предоставлены. Считает, что неполнота доказательств, на которые опирался суд в приговоре, не может свидетельствовать об объективности и полноте рассмотрения уголовного дела. Также сторона защиты просила провести экспертизу телефонов ФИО15 и ФИО16, в которой было отказано. Таким образом, рассмотрение дела проведено не всесторонне и не объективно. Также заявлялся блок ходатайств об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, записанных на диски 4/971, 4/972, 4/973, 4/983, 4/977, 4/1035 и проведенных на основании этих дисков протоколов следственных действий с указанием нарушений УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке проведения и предоставления результатов ОРД органу дознания, следствию и в суд. Отсутствие сведений о лице, проводивших ОРМ, оборудовании, на которое велось аудио и видеозапись, свидетельствуют о явной фальсификации. Кроме того, следователем осмотрены диски без участия понятых, без применения фото и видео фиксации самого хода осмотра дисков, что противоречит ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Считает, что следователь не осматривал диски, а перекопировал справки-меморандумы, не изменяя содержания разговоров, при том, что общая продолжительность записей на диске 4/971 составила 5 часов 26 минут, а осмотр произведен за 4 часа 40 минут. Во всех осмотрах не указано время записей, длительность записей, свойства файлов и их размер, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии фактического осмотра следователем дисков. Суд не дал оценку всем изложенным в ходатайствах защиты доводам. Также стороной защиты предоставлены доказательства, подтверждающие провокацию взятки со стороны ФИО21 и сотрудников, проводивших ОРД. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023, удовлетворить ходатайства, заявленные стороной защиты.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пикулы Д.В. и его защитников на приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от 25.01.2024 заместитель прокурора района Коваль Р.Ю. не согласен с доводами жалоб. Указывает, что показания Пикулы Д.В. относительно непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, результатами ОРД. Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой, позволяет сделать вывод о том, что вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимого на защиту, не допущено. Время и место совершения инкриминируемых преступлений установлено правильно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами. Факт заключения ФИО15 и ФИО16 досудебных соглашений о сотрудничестве не является свидетельством оговора с их стороны Пикулы Д.В. Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2023 № 24, указывает, что Пикула Д.В. являлся субъектом преступления. Судом обосновано в основу приговора положены результаты ОРД, поскольку они соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов направлены на пресечение и раскрытие коррупционных преступлений и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям закона об «ОРД». В судебном заседании не получено данных о том, что у оперативных сотрудников УФСБ, равно как и у иных участвовавших в ОРМ лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификация. Квалификация действий Пикулы Д.В. является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Доводы о единственном месте проживания Пикулы Д.В. и его малолетних детей по адресу: <адрес> опровергнуты показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, а также самим осужденным, не отрицавшего свое проживание с членами семьи по адресу: <адрес>. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Пикулы Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В судебном заседании Пикула Д.В. не признал вину, указав, что договоренностей с ФИО15 о совместном получении взяток он не имел, через ФИО15 не договаривался о получении взяток и взятки не получал. ФИО15 его оговорил, стремясь избежать уголовной ответственности. ФИО15 сам от своего имени занимался оформлением участков, без его участия, по просьбе ФИО16 и ФИО26, в том числе за взятку. Кроме того, на даты вменяемые органами следствия при передаче денежных средств ему, у него алиби.

Вместе с тем, к показаниям Пикулы Д.В. об отсутствии доказательств его вины и причастности к инкриминируемым деяниям, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых преступлений и не получения взяток, наличия алиби, суд обосновано отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты от ответственности, указав, что показания Пикулы Д.В. опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что весной или летом 2020 года к нему обратился ФИО16, который представлял интересы ПКЧУ ... Данная организация обращалась в УМС за предоставлением права постоянного бессрочного пользования, за услугой, которая предоставляется управлением. ФИО16 спрашивал о возможности переоформить земельные участки в районе <адрес> с вопросом ФИО16 пошел к начальнику, поскольку такие вопросы сам не решал. Пикула Д.В. ответил о наличии такой возможности за взятку в размере ... миллионов рублей и предложил разделить поровну по ... миллиона. Он доложил информацию ФИО16, который сообщил, что согласие на передачу взятки получено. Пикулой Д.В. выдвинуто требование о предоставлении половины суммы взятки, то есть ... миллиона рублей, когда произойдёт изменение вида разрешенного использования в отношении этого участка, это одни из этапов перераспределения. Осенью 2020 года был изменен вид разрешённого использования на этом участке. Первая часть денежных средств, взятки ... миллиона рублей передавалась после изменения вида разрешённого использования. Деньги передавал ему ФИО16 непосредственно в своей машине ... возле его дома по адресу: <адрес>, после 18 часов. Денежные средства в размере 2.5 миллиона были в пакете. На следующий день он в кабинете ФИО1 передал ФИО13 половину от суммы 1250000 рублей, остальную часть присвоил себе. После этого были подготовлены договоры купли - продажи земельных участков и заключался договор аренды, в последующем договоры были подписаны и направлены в адрес ПКЧУ. По условию для передачи оставшейся суммы взятки был этап подписания договоров. Передача оставшейся суммы взятки проходила в декабре 2020 года в вечернее время, возле его дома, в машине ФИО16 Деньги у ... были в пакете. На следующий день приехал на работу в УМС, где в кабинете Пикулы Д.В. передал последнему ... рублей от ... миллионов рублей.

В период весна-лето 2020 года ФИО16 в интересах ФИО21 обратился с просьбой узнать о возможности перераспределения для его знакомого земельного участка в районе .... Он ответил, что нужно посоветоваться с начальником управления, что было им сделано. На тот момент в отношении перераспределяемого участка был наложен арест, что было невозможным для перераспределения участка, что он довел до ФИО16, что при наличии ареста провести процедуру невозможно и в дальнейшем ФИО16 длительное время к нему не обращался по этому вопросу. Обратился, когда ФИО21 прислал ему фотографии акта проверки в ходе земельного контроля в отношении именуемого земельного участка, в ходе которого был выявлен факт самовольного захвата неразграниченной земли, которая его интересовала. ФИО16 обратился к нему за разъяснением. После разговора с Пикулой Д.В. он понял, что проверка инициирована непосредственно Пикулой Д.В., в последующем после проведения этой проверки подведомственное УМС организация КРЗН обратилось в управление о возможности информирования и предоставления в соответствующих земельных участках фактически занимаемых ФИО21, эти участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Далее ФИО16 от ФИО21 обратился к нему с просьбой узнать о возможности предоставления несформированного земельного участка. Он довел информацию до начальника управления, на что Пикула Д.В. ему ответил, что возможно за взятку, информацию он передал ФИО16, а тот довел до ФИО21 и подтвердил его согласие. Пикула Д.В. предложил оформление земельных участков на граждан, обладающих льготой. Сумма взятки озвучена Пикулой Д.В. летом, возможно осенью 2020, была ... миллиона рублей и ФИО16 сказал, что это большая сумма, о чем он сообщил Пикуле Д.В., который снизил размер взятки на ... миллион, до ... миллионов рублей. За один участок должна была уплачена сумма в размере ... миллиона рублей и второй в размере ... миллионов рублей. Первая часть взятки ... миллион рублей передана в процессе издания распоряжения о предоставлении земельного участка законному лицу - инвалиду. Взятка передана в районе УМС в машине ... Он в тот день передал деньги полностью в кабинете начальника Пикуле Д.В. Далее поступило заявление от второго лица в отношении другого земельного участка и производись соответствующие процедуры, направленные на предоставление участка, но доведена до конца не была, так как ФИО16 должен был передать оставшуюся часть взятки 19 января 2021 года, но был задержан. Проверка муниципального контроля была организована Пикулой Д.В., но почему проверка была организована, ему не известно. Земельные участки КРЗН планировались к передаче, впоследствии КРЗН от них отказалось. После получения первой части суммы взятки ... миллиона рублей и до следующего этапа следующей даты передачи, Пикула Д.В. у него интересовался, когда поступит оплата и неоднократно он эту информацию доводил до ФИО16

Осенью 2020 года к нему обратился ... с вопросом о возможности оформления земельного участка в районе <адрес>. В разговоре с Пикулой Д.В. была обозначена сумма взятки в размере ... миллионов рублей, при этом Пикула Д.В. предложил разделить ее пополам. Информация о взятке доведена до ... на что тот ответил согласием. Указанная территория предоставлялась также льготному лицу подобранным ... в данном случае, ветеран ВОВ, что позволяло предоставить земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов, что в последующем было и сделано. Суммы, этапы передачи ... взятки оговаривались с Пикулой Д.В. Передача должна была быть после регистрации права собственности на этот земельный участка всей суммы. ... не хотел передавать лично сумму взятки и сказал, что у него есть человек и попросил человека, с их стороны. Он довел информацию до Пикулы Д.В., который предложил обратиться к общему знакомому ..., чтобы тот поучаствовал в передаче денежных средств, что в последующем было сделано. Далее ... передал средства в своем офисе по <адрес>, половина суммы из которых была передана им Пикуле Д.В., это было в начале декабря 2020 в день, когда проводился общегородской субботник в районе кинотеатра ... Он приехал на субботник, позвонил Пикуле Д.В., увидел его машину у дороги и попросил открыть машину и часть его средств положил в багажник его автомобиля, в бардачок в салоне.

Ближе к концу 2020 года к нему обратился ФИО16 по поводу земельного участка, который расположен в районе <адрес> находился в аренде у ФИО17, ФИО16 хотел оформить земельный участок, потому что примыкал к земельному участку ПКЧУ и коммерчески выгоден в целях расширения территорий. Он довел полученную информацию до Пикулы Д.В., который озвучил, сумму взятки - ... миллиона рублей, за которую возможно предоставить земельный участок. На данном земельном участке было небольшое строение, а используемая территория, предоставленная гражданину ФИО17, была несоразмерна с размерами земельного участка необходимая для небольшого строения. Обсуждалось несколько вариантов оформления. Пикула Д.В. сообщал о возможности оформления участка ФИО16 без согласия ФИО17 Земельный участок ФИО17 не принадлежал на каком-либо праве, он был обременен арендой, договор аренды участка истек. ФИО17 преимущественное право на выкуп данного земельного участка в размере определённым самим ФИО17 не имел. При соблюдении условий прекращения договора УМС вправе было распорядиться земельным участком, в том числе и разделом. ФИО16 хотел весь участок. Самому ФИО16 предоставить участок можно было только с торгов. В ноябре ФИО16 интересовался направили ли УМС уведомление о расторжении договора ФИО17, что было сделано и он ему говорил, что направлено. ФИО16 свое согласие на дачу взятки передал, его устроило все.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в 2019-2020 году к нему по вопросу оформления этого земельного участка, обратился ФИО35 -директор ПКЧУ ... поскольку самостоятельные обращения ФИО35 на переоформление заканчивались отказом. Участок находился в бессрочном пользовании, а ФИО35 хотел оформить его в собственность. За помощь в оформлении ФИО35 пообещал ему земельный участок. Он в начале 2020 года обратился к ФИО15 и отдал документы, чтобы тот посмотрел и сказал, возможно ли переоформить данный земельный участок. ФИО15 сказал, что возможно переоформить, и взял под свой контроль оформление участка. За оформление земельного участка в собственность ФИО15 запросил сумму в размере ... миллионов рублей. Он согласился. В ходе разговоров ФИО15 постоянно упоминал Пикулу Д.В., что надо посоветоваться с Пикулой Д.В. В разговоре о взятке ФИО36 упоминал Пикулу Д.В., говоря, что брал обоим. В начале осени ФИО15 позвонил и сказал, что изменен вид разрешенного использования земельного участка. После чего, он подъехал к дому ФИО15 в районе ... и в его машине ..., он передал ФИО15 ... рублей. Вторая часть суммы передавалась ФИО15 после получения договора о передаче в собственность участка, также около дома ФИО15, в его машине. Он уверен, что деньги, которые передал ФИО15, тот передал Пикуле Д.В., так об этом говорил ФИО15

В 2020 году к нему обратился ФИО21 с просьбой провести работу по оформлению земельных участков в собственность. Участок ФИО21 увеличили на 600 квадратов, а надо было по распределению идти. Участок находился по <адрес>. Он обратился к ФИО15 посмотреть возможно ли перераспределение, ФИО15 сказал возможно, но на участки наложены обременения. ФИО21 снял обременения, а земельные участки были сформированы администрацией города, наложена территория общего пользования. Он спросил у ФИО15, почему так произошло. ФИО15 ответил, что ничего не знает, сказал, что поговорит. Позже сказал, что за маленький участок ... миллион рублей, за большой ... миллиона, но сначала другая сумма была. Он сообщил ФИО21 о том, что просят ... миллиона за оформление, на что тот сказал сбивать цену, в итоге сбили цену до трех миллионов. В ходе обсуждения сумм взятки ФИО15 ссылался на Пикулу Д.В., говорил надо посоветоваться с ним, наверно о суммах. ФИО15 говорил, что сформированы участки 1176 и 1177, началось подобие шантажа, если не заберёте, то Пикула Д.В. кому-то отдаст, он это передавал ФИО21, пошли шантажи. Он ФИО21 озвучил сумму для передачи - ... миллиона рублей, потому что тот ему должен был денег за предыдущее оформление. Решение оформить землю на льготную категорию граждан, принял ФИО15 Когда оформили первый участок, он привез ФИО15 миллион, передавал возле архитектуры, в своей машине. От ФИО21 денежные средства получил у дома физкультурников, на кольце, в машине. Участок, который передавали за миллион, был оформлен на инвалида, фамилия одного ФИО4. Поиском инвалидов занимался он и ФИО21 Второй участок оформили также, как и первый, когда надо было деньги передавать ... миллиона и его задержали ФСБ, в его машине, когда ФИО21 вышел с работы и сел к нему в машину. От ФИО21 получил ... миллиона на .... Два миллиона ФИО15, миллион ему, из которого ... тысяч надо было отдавать за инвалидов.

Относительно земельного участка, который был в аренде у ФИО17, пояснил, что сумма взятки была ... миллиона рублей, но было покушение на взятку. Участок был интересен, он был смежный с участком, который его интересовал, в последующем планировалось объединить участки. Спросил про участок у ФИО15, который сказал, у участка закончилось право аренды и возможно реанимировать участок, за оформление просил 2 миллиона рублей.

В суде первой инстанции исследован приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2021, которым ... признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное, ч. 6 ст. 260 УК РФ (совершенное в период с 01.03.2020 по 28.12.2020), за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (совершенное в период с 01.06.2020 по 19.01.2021) и за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (совершенное в период с 01.06.2020 по 05.12.2020) и исследован приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2021, которым ФИО16 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, совершенное в период с 01.06.2020 по 19.01.2021.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, осуждение ФИО15 и ФИО34 в особом порядке судебного производства в с вязи с заключением с ними досудебных соглашений, не явилось поводом к оговору Пикулы Д.В., как и не нашло в суде первой инстанции своего подтверждения наличие у ФИО15 и ФИО16 иных мотивов для оговора Пикулы Д.В., о чем мотивировано в приговоре.

Допрос ФИО15 и ФИО34, как лиц с особым статусом, с учетом правовых правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 20.07.2016 №17-П), вопреки доводам апелляционных жалоб, не предопределяет оценку данных ими показаний как недопустимых доказательств и не ставит их показания в приоритет перед другими доказательствами. Показания таких лиц не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что показания, данные ФИО15 и ФИО34 в судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено, что показания ФИО15 и ФИО34 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом оценка всех доказательств приведена в приговоре.

Так, свидетель ФИО35 подтвердил, что являлся директором Приморского краевого частного учреждения ... на территории которого находится много недвижимых объектов, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности, а земля находится в бессрочном пользовании с 1994 года, и имелась необходимость переоформить участки земли на собственников строений, которые на ней находятся. Участок земли не размежёван и имеет кадастровый номер № и привязан к адресу: <адрес>. В конце 2019 выпущен новый генеральный план <адрес>, в соответствии с которым появилась возможность оформления земельного участка в собственность или аренду. Все те члены учреждения, с которыми он провел встречи, согласились, и он как директор взял на себя обязанности по переоформлению земельного участка. Осенью 2019 года он обратился в юридическую фирму «..., чтобы фирма помогла ему и членам общества оформить земельный участок в собственность ПКЧУ, но взятые на себя обязательства «Юр-факт» не выполнило и он в начале 2020 года обратился к ФИО16, за помощью в приобретении земельного участка. Примерно через месяц ФИО16 сказал, что по сложившейся практике, администрация <адрес> возьмет 20 или 30 процентов от кадастровой стоимости участка. Он просил у ФИО16 помочь получить в собственность указанный земельный участок при условии его приобретения учреждением в пределах указанных процентов кадастровой стоимости у администрации, на что ФИО16 ответил положительно, обозначив, что его услуги не бесплатны, и он готов помочь в рамках устного договора на оказание услуг, за что он получит объект недвижимости, на что получил его согласие. По результатам проведенной работы, сотрудниками УМС <адрес> составлен договор купли-продажи указанного участка между городом Владивосток и ПКЧУ ... стоимость договора составила ... рублей. Собрав необходимую сумму, внес денежные средства в банк, примерно через три дня получил исполненный договор купли-продажи участка от администрации г. Владивостока. Указанный договор сдал на регистрацию в Росреестре через единое регистрационной окно в МФЦ и через две недели в МФЦ, получил выписку из свидетельства о регистрации права собственности указанного участка в пользу ПКЧУ ...

Свидетель ФИО18 пояснила, что заявка ПКЧУ изменить вид и разделить участок, образовать новые участки поступила на рассмотрение в 2020 году в конце лета, окончена в конце года. Когда поступило заявление по <адрес> предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, заявка находилась у нее на исполнении и было обозначено находится на контроле ФИО15 Заявка была многоэтапная. До издания первого акта, она с пакетом документов обратилась к начальнику управления – Пикуле Д.В., чтобы тот ознакомился. Через непродолжительное время он вернул пакет документов и сказал запускать распорядительный акт. Она готовила распорядительные акты в соответствии с заявлением. После того, как участки были образованы, утверждены схемы, она готовила пакет документов для подготовки договора. Пикула Д.В. являлся подписантом итогового решения.

По земельному участку <адрес> поступала такая заявка на работу. Данная заявка была поставлена ФИО15 на контроль. На допросе она сказала, что в отношении заявки обозначилось, что поступала от шефа. Результат по заявке был положительный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он проживает в частном доме по адресу: ... который ему принадлежит на праве собственности, и расположен на одном из трех прилегающих друг к другу принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ... и .... Примерно в 2008 году он построил дачный дом на граничащих с его участками и участком леса, а также поставил деревянный забор, огораживающий данный участок леса. Также он заасфальтировал дорогу через указанный участок леса к его участкам и установил металлические ворота. В начале июня 2020, его друг ФИО16 предложил оказать помощь в оформлении в собственность вышеуказанного участка земли (леса), прилегающего к его участкам, на что он согласился. В начале августа 2020 года ФИО16 сообщил, что на принадлежащие ему земельные участки в районе <адрес> ... по <адрес> в <адрес> наложен арест судебными приставами, что является препятствием для дальнейшего оформления в собственность прилегающего земельного участка с лесом.

17.09.2020 увидел, что на заборе, которым он огородил земельный участок, прилегающий к его участкам, а также на дачном домике наклеены копии акта проверки, проведённой УМС г. Владивостока от 15.09.2020, где было указано, что ему необходимо до 30.09.2020 освободить земельный участок, снести деревянный забор и дачный домик, который в акте обозначен как сооружение-навес. В этот же день он спросил у ФИО16 что значит этот акт. ФИО16 19.09.2020 ответил ему, что 18.09.2020 задал этот вопрос своему знакомому чиновнику, который обещал разобраться и сообщить.

07.10.2020 ФИО16 сообщил, что участок земли с лесом, прилегающий к его участкам, который он огородил забором, разделен администрацией г. Владивостока на два земельных участка и данными муниципальными участками заинтересовалась первый заместитель главы администрации г. Владивостока, но ФИО16 сказал, что можно оформить в его собственность один из участков через «льготника», пояснив, что к такой категории относятся ветераны войны и ветераны труда. Данный процесс предусматривал оформление права собственности на участок на имя ветерана, а затем переоформление права собственности на землю на него. ФИО16 сообщил, что за оформление земельного участка необходимо передать чиновникам администрации <адрес> ... рублей. Он поинтересовался у ФИО16 о возможности оформления в собственность и второго участка, на что тот ответил, что ему нужно время, чтобы встретиться с должностными лицами администрации и узнать цену за второй участок. ФИО16 ему показал фотографии распоряжения № от 02.10.2020, подписанного начальником УМС г. Владивостока Пикулой Д.В., о предварительном согласовании предоставления МКУ ... (далее - ...») в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе ...

08.10.2020 ФИО16 сообщил, что за оформление в собственность двух интересующих его участков должностные лица администрации хотят получить ... рублей, а если он согласится на оформление только одного участка, то стоимость составит ... рублей. На данное сообщение ФИО16 он ничего не ответил.

12.10.2020 ФИО16 сообщил о том, что если ему понадобится ветеран войны или ветеран труда для оформления через того земельного участка, то такой человек, но за это нужно будет передать ФИО16 ... рублей.

Узнав от ФИО16 суммы и условия оформления земельных участков в собственность, он решил проконсультироваться с юристом и кадастровым инженером о перспективах оформления интересующих его двух муниципальных земельных участков через суд, поскольку не хотел передавать взятки должностным лицам администрации.

В середине октября 2020 года на него вышли сотрудники УФСБ России по Приморскому краю, и предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования противоправной деятельности ФИО16, а также должностных лиц администрации г. Владивостока, на что он и согласился. Впоследствии все его переговоры и встречи с ФИО16 проходили под контролем оперативных сотрудников.

22.10.2020 ФИО16 сообщил, что оформление земельных участков возможно только через ветерана, и при условии передачи суммы в размере ... рублей должностным лицам администрации. Сумму денег нужно передать сразу, то есть еще до оформления земли в собственность ветеранов, в день подачи заявления ветеранами документов в администрацию <адрес>. Он спросил о снижении суммы денег, требуемую должностными лицами администрации, на что ФИО16 сообщил, что это практически невозможно, так как данная сумма установлена начальником УМС <адрес> Пикулой Д.В., а ФИО16 общается с заместителем Пикулы Д.В. - ФИО15, но ФИО16 сказал, что переговорит с ФИО15 о возможности снижения цены.

25.10.2020 ФИО16 сообщил, что ФИО15 пообещал поговорить о снижении суммы с Пикулой Д.В. 26.10.2020 ФИО16 сообщил, что цену за меньший по площади земельный участок снизили на ... рублей, то есть за него нужно передать ... рублей, а за участок большей площади цену снизили на ... тысяч рублей, за тот нужно передать ... рублей. Также ФИО16, сообщил, что подавать заявление нужно уже сейчас, на что он напомнил тому про опасения передавать всю сумму сразу, попросил решить вопрос с отменой распоряжений УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как для него это составит определенные гарантии.

27.10.2020 ФИО16 показал ему ответ от контакта ... о том, что инвалиды 2 группы имеют право на льготное получение земельного участка. ФИО16 также сообщил, что как только будут поданы заявления о предоставлении земельного участка, распоряжения УМС администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ будут отменены. Он просил оформить вначале один участок в собственность на ветерана или инвалида, а затем уже второй земельный участок на второго ветерана или инвалида, на что ФИО16 ответил категорическим отказом, пояснив, что условия поставлены не им, а должностными лицами администрации, и он больше данный вопрос с теми обсуждать не будет, поскольку должностные лица и так согласились снизить сумму денег, которые он должен передать с ... рублей до ... рублей.

29.10.2020 и 05.11.2020 в ходе телефонных разговоров ФИО16 сообщил, что ветеран подготовил весь пакет документов для подачи заявления о предоставлении земельного участка. Так как инвалид, через которого он собирался оформить один из земельных участков, еще не был поставлен на учет в качестве гражданина РФ, имеющего право на льготное получение в собственность земельного участка в г. Владивостоке, он просил ФИО16 о возможности оформить вначале один участок в собственность на ветерана, у которого уже подготовлены все документы, а затем второй земельный участок на второго инвалида, на что ФИО16 ответил отказом и попросил его ускорить данный процесс.

10.11.2020 он сообщил ФИО16, что подача заявления от инвалида, от чьего имени он планировал подавать заявление, откладывается.

16.11.2020 он сказал ФИО16, что вначале хочет оформить земельный участок меньшей площади, имеющий кадастровый номер ...

02.12.2020 около его офиса по адресу: ... в ходе встречи с ФИО16 последний настоятельно рекомендовал как можно быстрее передать через него денежные средства за оформление земельных участков. ФИО16 также сообщил, что нужно передать денежные средства в размере ... рублей, обозначив эту сумму, как «единицу», за оформление первого участка меньшей площади, имеющего кадастровый номер ..., так как документы на оформление данного земельного участка уже поданы ФИО16 через интернет-приемную на сайте администрации <адрес>.

03.12.2020 он встретился с ФИО16 на парковке около .... Встреча происходила в указанном автомобиле марки ... В ходе встречи он передал ФИО16 денежные средства в двух пачках, скрепленных банковскими резинками, по ... рублей, то есть всего ... рублей, в качестве взятки должностным лицам администрации за оформление земельного участка меньшей площади, имеющего кадастровый номер .... После получения денежных средств, ФИО16 сообщил ему, что через две недели нужно будет подавать документы на второй земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., и, возможно, к этому времени уже будет оформлен земельный участок меньшей площади, имеющий кадастровый номер ...

18.12.2020, он дал свое согласие ФИО16 об оформлении на того доверенности от второго ветерана, для подачи заявления в администрацию <адрес> на предоставление в собственность второго участка, имеющего кадастровый номер ...

28.12.2020 ФИО16 отправил ему фотографию с изображением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМС <адрес> Пикулы Д.В. о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу в районе ..., с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

28.12.2020 ему позвонил ФИО16 и сообщил, что 29.12.2020 необходимо передать деньги за оформление второго участка, имеющего кадастровый номер ..., что бы его начали оформлять.

29.12.2020 напротив ..., он встретился с ФИО16 в автомобиле ... где ФИО16 передал пакет документов, в котором находились: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМС <адрес>, о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...; а также доверенность от имени ФИО39, обладающего льготой, на ФИО38 на право заключения договоров, в том числе купли-продажи земельных участков, и от имени ФИО38 на его имя право заключать от имени ФИО39 такие договоры. При этом ФИО16 сообщил ему, что необходимо в кратчайшие сроки передать деньги за второй участок, имеющий кадастровый номер ..., чтобы его «пустили в работу», на что он ответил, что деньги за второй участок он планирует передать только после успешного оформления права собственности в Россреестре на первый земельный участок.

11.01.2021, 17.01.2021 ФИО16 направлял ему сообщения о необходимости передачи денежных средств по второму земельному участку, имеющему кадастровый номер .... Он ответил, что встречу они могут запланировать на вторник, то есть на 19.01.2021.

19.01.2021 ФИО16 приехал к его офису по адресу... Их встреча состоялась в автомобиле марки ... где он передал ФИО16 денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей в качестве взятки должностным лицам администрации <адрес> за оформление земельного участка с кадастровым номером ..., а также ... рублей за предоставленного ФИО16 ветерана для оформления указанного земельного участка. Денежные средства были в 6 пачках, купюрами по ... рублей. После того, как ФИО16 взял у него денежные средства, он данные денежные средства убрал на заднее сиденье своего автомобиля. После чего к автомобилю ФИО16 подошли сотрудники УФСБ России по Приморскому краю и последний был задержан.

Свидетель ФИО37, сообщила, что ее отдел исполнял функции по проверке земельных участков на использование, законная или незаконная установка на муниципальных не разграниченных участках. После проверки составляли акт, если лицо самостоятельно возвело самовольный объект и это выявили при проверке. Проверку по адресу: ... в осуществляла она.

Свидетель ФИО25 подтвердила, что работает директором муниципального учреждения ... <адрес>. УМС передает в пользование МКУ КРЗН земельные участки <адрес> на примере заявления, в постоянное бессрочное пользование или безвозмездное. Пикулой Д.В. давались поручения по формированию участков назначение территорий общего пользования на постоянной основе. Поручение по формированию земельного участка в районе ... является не единственным. Помнит, что ФИО15 давал поручение об отказе, о чем написал в вотсапе. Она восприняла данное поручение, как задание. КРЗН было дано поручение о формировании земельного участка в районе ... площадью 3000 кв.м., вместо этого они сформовали 2 участка. Участок ... не мог быть льготным, поскольку максимально возможная площадь для льготных участков 2000 кв.м., а он это по схеме должен был быть нарисован площадью 3000 кв.м. По этим участкам был контроль поручения.

Свидетель ФИО38 пояснил, что ФИО39 выдал доверенность на него для оформления земельного участка, поскольку ФИО39 относился к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатный земельный участок. В дальнейшем он оформил доверенность на имя лица, в интересах которого действовал ФИО16, и передоверил право на приобретение земельного участка последнему, пользуясь льготой ФИО39 Этот участок был на .... За оказанную помощь ... он получил ... тысяч рублей.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что в один из дней в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 к нему обратился ФИО27 и пояснил, что желает приобрести этот участок, которому позже был присвоен адрес <адрес>. В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 от ФИО40 он узнал, что у того есть знакомый, имеющий льготу на получение земельного участка в собственность бесплатно. В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 сказал ФИО27, что есть возможность на льготных условиях получить интересующий его земельный участок, который ФИО27 сможет в последующем выкупить у знакомого ФИО40, который получит земельный участок по льготе. ФИО27 сообщил, что после получения земельного участка ветераном, отчуждение ветераном земельного участка в пользу ФИО27 будет произведено путем подписания договора купли-продажи. ФИО27 согласился и поинтересовался стоимостью данных услуг. Он сказал, что для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ветерану придется передать денежные средства в виде взятки должностным лицам УМС и ветерану. Получив согласие ФИО27 в сентябре 2020 года он показал ФИО15 земельный участок, которому позже был присвоен кадастровый номер № и поинтересовался у него, возможно ли оформить данный земельный участок на лицо, приравненное в статусе к ветерану Великой отечественной войны, а также поинтересовался, сколько будут стоить его услуги по содействию оформления данного земельного участка в собственность в таком порядке. ФИО15 через день-два ответил, что для оформления интересующего его земельного участка, необходимо передать ему взятку в размере ... рублей после регистрации в Росреестре подписанного Пикулой Д.В. распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность. Он согласился с его предложением. В тот же день он созвонился с ФИО40, который сказал, что ветерану надо будет отдать 500 000 рублей и решили, что за их посреднические услуги, они возьмут по 750 000 рублей. Общая сумма, которую ввиду его договоренности с ФИО40 должен был заплатить ФИО27, получилась ... рублей. Подробности ФИО27 не раскрывал, а лишь сказал, что для решения вопроса о получении ему в собственность интересующего его земельного участка, которому позже был присвоен кадастровый номер №, потребуется ... рублей, часть из которых будет передана в виде взятки должностным лицам УМС, при этом сообщил, что в течение недели ему необходимо будет передать ... рублей, а остальные ... рублей передать ему непосредственно перед дачей взятки, а дату передачи взятки он сообщит ему позже. Примерно через неделю ФИО27 в ходе встречи адресу ... в автомобиле ФИО27 передал ему часть от общей суммы взятки в размере ... рублей. После этой встречи, он позвонил ФИО40 и сообщил ему, что может начинать работу с документами по получению ветераном земельного участка. В один из дней сентября 2020 года он сообщил ФИО15 о том, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ветерану подано и сообщил ему входящий регистрационный номер этого заявления. ФИО15 сказал, что возьмет работу по заявлению на свой контроль. В течение последующих 2-3 недель в ходе телефонных разговоров с ФИО15 он узнавал о ходе работы по получению земельного участка ветераном и о ее результатах, а именно: последовательно узнавал, что утверждена схема земельного участка, принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также спустя примерно месяц - о принятии решения о предоставлении земельного участка. В начале ноября 2020 года ФИО40 сообщил, что из УМС и сообщили о том, что решение о предоставлении земельного участка ветерану принято, и тот может подойти в УМС для получения соответствующего решения. В результате данных действий земельному участку был присвоен кадастровый номер № и он был предоставлен ветерану. Он позвонил ФИО27 и сообщил, что земельный участок передан ветерану в собственность, а также сообщил, что ему необходимо подготовить оставшуюся сумму взятки для передачи - ... рублей, на что ФИО27 ответил согласием. В ходе подготовки проекта договора купли-продажи он узнал данные ветерана, на которого оформлялся земельный участок - ФИО3. В один из дней декабря 2020 года около отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, .... ФИО27 наедине в салоне того же автомобиля передал ему ... рублей за получение им земельного участка по адресу <адрес> в собственность, и, в том числе, за передачу взятки ФИО15 После регистрации права собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером № в один из дней декабря 2020 года он сообщил ФИО15, что не хочет самостоятельно передавать ему деньги и попросил его найти человека, кто заберет взятку в сумме ... рублей и передал номер телефона человека, которому он передаст указанную сумму денег для передачи приисканному им человеку для дальнейшей передачи взятки ему. Он попросил ФИО41 передать деньги, которые он ему передаст позже, ФИО41 ответил согласием. В декабре 2020 года ему позвонил ФИО41 и сказал, ему назначил встречу человек по передаче денег. Утром в субботу 05.12.2020, он заехал за ФИО41 и они поехали на встречу с «человеком ФИО15» в офис по адресу: <адрес>. Он достал из бардачка пакет с ... рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки ФИО15, ФИО41 пошел в офис и передал этот пакет с деньгами «человеку ФИО15». В тот же день ФИО15 посредством мессенджера «WhatsApp» прислал ему сообщение с текстом «Ок», исходя из чего он понял, что деньги в размере ... рублей он получил.

Свидетель ФИО27 пояснил, что обратился к ФИО26, указав, что хочет купить земельный участок, который был еще не разграничен, а впоследствии получил кадастровый номер ... при этом его интересовал исключительно район ... в <адрес>. ФИО26 ему сказал, что за деньги можно все купить и все оформить, сказав, что готов попробовать договориться о передаче взятки должностным лицам УМС <адрес> взятки за предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО26 сообщил о возможности оформления интересующего его земельного участка на ветерана, который впоследствии будет переоформлен на него. При этом ФИО26 не сообщил в ходе данной встречи сумму взятки. На это он дал ФИО26 свое согласие.

В сентябре 2020 года, в ходе встречи с ФИО26 тот сообщил ему о том, что для оформления интересующего земельного участка ему необходимо передать денежные средства в сумме ... рублей, часть из которых подлежит дальнейшей передаче в качестве взятки должностным лицам УМС <адрес>, не конкретизируя сумму взятки. На данное предложение он согласился, поскольку понимал, что иным путем добиться оформления земельного участка в УМС <адрес> в свою собственность не получится.

11.09.2020 около здания ..., в автомобиле он передал ФИО26 ... рублей и 03.12.2020 в том же месте оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рублей, предназначенную для оформления в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В итоге земельный участок изначально был оформлен на ветерана ФИО3, а затем передан в его собственность по договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2020, заключенного у нотариуса. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... было перерегистрировано на него 04.12.2020.

Свидетель ФИО41 подтвердил, что ..., в начале декабря 2020 года обратился с просьбой такого характера, что ему должен позвонить человек, договориться о встрече, он (ФИО41) должен передать пакет, содержимое пакета не знал, на что он согласился. Через пару дней позвонил незнакомый человек с незнакомого номера и попросил о встрече. ... забрал из дома и они приехали на адрес: <адрес>, где в кабинете он положил на стол пакет, который ... вытащил из бардачка в машине и передал ему. Далее вернулся в машину, уехал. Это было утром, примерно в 9-9:30 утра.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что однажды ФИО15 его попросил, чтобы оставили у него в офисе по <адрес> для ФИО15 что-то. Он выполнил просьбу. ФИО15 сам приехал забрал пакет. Это было утром в декабре 2020 года, ФИО15 сам приехал забрал пакет через 5-10 минут, после того как оставили.

Свидетель ФИО40 подтвердил, что нашел ФИО3, у которого была подходящая категория - лицо, приравненное к участникам ВОВ, через которого в соответствие с краевым законом имелась возможность получить земельный участок. В итоге ФИО3 получил ... тысяч рублей за продажу земельного участка. Вопросами подачи документов Газетовым и последующее получение документов занимался ... Согласно писем на электронной почте, первое письмо от ФИО59 было 13.08.2020, где последний спрашивал дали ли ответ что поставили на учет. После этой даты ... начал направлять первые документы 6 октября.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдали удостоверение, которое действует на всей территории Российской Федерации, согласно которому он является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетте и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками во Второй мировой войне войск. Примерно в двадцатых числах августа 2020 г. ФИО40 рассказал что с его статусом он имеет право на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства от Администрации <адрес>. ФИО40 сказал, что участок можно сначала получить совершенно законно, а потом его продать тоже совершенно законно. Так же ФИО40 ему сообщил, что при предоставлении ему участка на льготных условиях Администрацией города, и при его последующей продаже, ему выплатят ... рублей. 28.08.2020 он оформил на ФИО40 нотариальную доверенность. В конце ноября 2020 ФИО40 сообщил, что документы по оформлению земли готовы, и вскоре необходимо встретиться у нотариуса, чтобы ее продать человеку, который готов ее купить. О данной земле ничего неизвестно, кроме адреса: <адрес>.

Свидетель ФИО42 подтвердила, что 05 декабря 2020 года был субботник и ФИО15 уехал из дома в 10 утра, были на разных машинах. Когда ехали на субботник, то обменивались друг с другом сообщениями. Субботник был в парке возле ... она припарковалась возле парковки в сторону центра, где припарковался ФИО15 не знает. Подъехали на субботник к 12 часам.

Свидетель ФИО17 сообщил, что в 2013 году у него была продлена на 5 лет аренда участка по <адрес>. В 2019 году построил на участке жилой дом. В декабре 2020 года ... обратился с предложением выкупить право аренды на участок за ... миллиона рублей, сказав, что есть покупатель. Он назвал большую сумму в размере ... миллионов и больше звонков от ... и встреч не было. После оглашения ответа за подписью зам начальника ... в адрес ... от 03 февраля 2018 года (т. 11 л.д. 115-116), свидетель пояснил, что данный документ ему не знаком, был другой ответ. После оглашения ответа (т. 11 л.д. 113-114) от 16 августа 2019 года свидетель пояснил, что данный документ ему знаком.

Свидетель ФИО43 подтвердил, что уведомление в адрес ФИО17 за подписью заместителя начальника УМС <адрес> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № об отказе от договора аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМС <адрес> и о необходимости передачи в УМС <адрес> данного земельного участка подписано им. При подписании данного уведомления у него возник вопрос о том, верна ли отраженная формулировка в данной части, имея ввиду требование о полном возврате земельного участка, учитывая, что на нем находится объект недвижимого имущества. Указание подписать данное уведомление в такой редакции ему дал Пикула Д.В. при обсуждении этого вопроса, сказав примерно следующее: «Надо подписать».

Кроме того, объективно обстоятельства получения с 01.03.2020 по 28.12.2020 Пикулой Д.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, совместно с последним, лично от ФИО16 взятки в виде денег в суммах ... рублей и ... рублей, а всего в общей сумме ... рублей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов: заявления директора ПКЧУ ... в администрацию <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена» с листом согласования; заявления директора ПКЧУ ... в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории, расположенных по адресу: <адрес>» с листом согласования; заявление директора ПКЧУ ... в администрацию <адрес>, зарегистрированное 10.11.2020; распоряжения УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» с листом согласования; распоряжения УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., расположенными по адресу: <адрес>, предоставленными ПКЧУ ... с листом согласования; договор купли-продажи земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМС <адрес>» и ПКЧУ ... согласно которому ПКЧУ ... приобрело в собственность земельный участок ...; договор № ... аренды земельного участка от 28.12.2020, заключенный между УМС <адрес>» и ПКЧУ ... согласно которому ПКЧУ ... передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ...;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО15, в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО15 обращается к Пикуле Д.В., сообщает, что нужно поговорить по ... как время будет, нужен алгоритм действий.

Обстоятельства получения в период с 01.06.2020 по 19.01.2021 Пикулой Д.В. путем вымогательства через ФИО16 и ФИО15, выступающих в качестве посредников, от ФИО21, взятки в виде денег в общей сумме ... рублей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021, которым осмотрены в том числе: копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ключ, ...; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» с листом согласования; копия заявления ФИО4 в администрацию <адрес>, зарегистрированное 03.12.2020; копия запроса директора МКУ «КРЗН» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМС <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения начальника УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» с листом со сведениями о движении этого заявления в УМС <адрес>, а также с листом согласования; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>, государственная собственность на который не разграничена» с листом со сведениями о движении этого заявления в УМС <адрес>, а также с листом согласования; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» с листом со сведениями о движении этого заявления в УМС <адрес>, а также листом согласования; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» с листом согласования; копия заявления ФИО39 в администрацию <адрес>, зарегистрированное 24.12.2020 с приложенными к нему копиями документов с листом со сведениями о движении этого заявления в УМС г. Владивостока; копия запроса директора МКУ «КРЗН» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМС <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения начальника УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» с листом со сведениями о движении этого заявления в УМС <адрес>, а также с листом согласования;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколами осмотра ФИО21 от 03.12.2020, из которых следует, что с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. ему вручены денежных средства в сумме ... рублей; в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 40 мин. при осмотре ФИО21 ранее врученных ему денежных средств в сумме ... рублей не обнаружено; протоколом осмотра ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин. проведен осмотр ФИО21 и вручено ему денежных средств в сумме ... рублей, а также муляж из 588 листов бумаги, имитирующих купюры достоинством по ... рублей каждая; прослушиванием аудиозаписей разговоров между ФИО21 и ФИО16, в ходе которых указанные лица обсуждают вопросы передачи взятки должностным лицам УМС <адрес> за принятие решения о предоставлении земельных участков, интересующих ФИО21, вопрос снижения суммы взятки, который решается по согласованию с Пикулой Д.В.; прослушиванием звукозаписи разговора между ФИО15 и ФИО16, состоявшегося 03.12.2020, где ФИО15 сообщает ФИО16, что все равно ему отдавать всё. ФИО16 говорит: У меня вот это вот в мешочке, если что. Отдашь и всё.

Обстоятельства получения в период с 01.06.2020 по 05.12.2020 Пикулой Д.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, от ФИО27, через ФИО22 и ФИО41, а также через ФИО26, взятки в виде денег в сумме ... рублей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.03.2021, которым осмотрены в том числе: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе ... за подписью начальника УМС г. Владивостока Пикулы Д.В., вынесенного на основании заявления ... от ДД.ММ.ГГГГ №у, с листом согласования; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», согласно которому ФИО44 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1808, расположенный по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях индивидуального строительства, с листом согласования;

- протоколом осмотра телефона ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Пикуле Д.В. отправлена фотография схемы координат земельного участка по адресу: <адрес>; в переписке с ... ДД.ММ.ГГГГ интересуется, уехала ли ... На ответ, что не уехала, посылает недовольный смайлик;

- протоколом осмотра телефона Пикулы Д.В., в ходе которого обнаружены сведения о множестве совершенных интернет звонков, в том числе 05.12.2020 в 12.33 входящий звонок от ФИО15 Пикуле Д.В.

- результатами ОРД: протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрен оптический диск №, на котором отражен разговор ФИО15 и Пикулы Д.В., где Пикула ДВ. говорит ФИО15: Если еще ФИО59 приземлит своих десять ветеранов, вообще было бы, на что ФИО15 отвечает Да че-то он как-то это, молчит, ФИО59, ФИО5. Пикула Д.В.: А последний раз деньги не через него? Через него может?

Обстоятельства по покушению на получение Пикулой Д.В. в период с 23.11.2020 по 19.01.2021 через ФИО15 от ФИО34 взятки в виде денег в сумме ... рублей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО15, где имеется переписка с Пикулой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 пересылает Пикуле Д.В. сообщение: ... не хочет подписывать ...

- результатами ОРМ, в том числе протоколом диска № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен разговор ФИО15 и Пикулы Д.В., от 19.01.2021, в ходе которого Пикула Д.В. у ФИО15 интересуется по ... получил ли уведомление, а также спрашивает у ФИО15 уже сказали два, может два с половиной, или уже сказал? на что ФИО15 отвечает, что он уже обозначил;

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены: договор № аренды земельного участка от 22.10.2013, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО17, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>; опечатанный сшив документов на 48 листах, содержащий, в том числе копии следующих документов: уведомления в адрес ФИО17 от 24.12.2020 об отказе от договора аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМС <адрес>; заявления ФИО17 в УМС <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...; ответа на обращение ФИО17 за подписью начальника УМС <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по ряду оснований; заявления ФИО17 в УМС г. Владивостока о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., зарегистрированное в администрации г. Владивостока 01.02.2021; ответа на обращение ФИО17 за подписью заместителя начальника УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО21 в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода, которые не дали результата (т. 20 л.д. 9-53). Также свидетель ФИО21 вызывался в судебное заседание посредством телефонограммы, однако пояснил, что находится за пределам Российской Федерации и не планирует возвращаться (т. 20 л.д. 54). О том, что ФИО21 покинул территорию Российской Федерации еще ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено соответствующим ответом (т. 20 л.д. 55).

Таким образом, учитывая, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд принял решение огласить показания свидетеля ФИО21 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, надлежаще мотивировав свое решение (т. 25 л.д. 167-168).

При рассмотрении уголовного дела по существу, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно процессуального закона при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной государственного обвинения и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, недопустимыми, у суда не имелось, о чем обосновано указано в приговоре.

Осмотр компакт-диска № оперуполномоченным ФИО19 не является основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что оперуполномоченным диск осмотрен на основании поручения заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО45 (т. 12 л.д. 222), данного в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму об исполнении поручения ФИО45, диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Наблюдение в отношении ФИО15», как неисправный, был утилизирован. Однако предварительно с него был снят образ с использованием специального программного обеспечения, который был перенесен на новый оптический диск, на который перенесены записи, идентичные на утилизированном диске.

Вопреки доводам стороны защиты, именно осмотренный ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 диск признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением от 12.02.2021 (т. 3 л.д. 56-58).

Невозможность в судебном заседании полностью воспроизвести содержание диска не исключает его осмотр оперуполномоченным ФИО19 в ходе предварительного следствия по поручению следователя.

Совпадение содержания диска № при его осмотре с текстом в справке-меморандуме не свидетельствует о признании протокола осмотра диска №, недопустимым доказательством.

Ссылка стороны защиты о том, что осмотры дисков №, а также № ... произведены следователем за меньшее время, чем длительность записей на указанных дисках, не опровергают факт осмотра содержимого каждого диска.

Отсутствие в протоколах осмотра дисков №, №, №, №, №, № отдельных реквизитов данных дисков, указанных в апелляционной жалобе защитника, в том числе свойств, размеров файлов, не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимым доказательством, поскольку обязательные требования, предусмотренные ст. 166 УПК РФ протоколы следственных действий содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» предполагало проведение оперативно-розыскных иных мероприятий, в том числе «Наблюдение» (т.1 л.д. 109-110), при этом, в ходе проведения промежуточного этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» в действиях Пикулы Д.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 111-119), и после этого продолжен следующий этап в рамках оперативного эксперимента: запланированные ОРМ «Наблюдение», в связи с чем повторное согласие ФИО47 на участие в ОРМ не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката Стецко С.В. и осужденного Пикулы Д.В. при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, указав в постановлении от 18.12.2023 об отсутствии оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, суд тем самым не давал оценку результатам ОРД, которая дана непосредственно в приговоре, в совокупности с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объем результатов ОРМ, предоставляемых органу предварительного следствия определяется органом, осуществляющим ОРД, а достаточность доказательств в уголовном деле определяется лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку у суда не имелось безусловных оснований истребовать предметы и документы, заявленные стороны защиты, в удовлетворении ходатайств обосновано отказано.

Оснований для обязательного назначения экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом обосновано сделана ссылка на положения ст. 196 УПК РФ, а не ст. 195 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу, рассмотрены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Утверждение стороны защиты об осведомленности сотрудников ФСБ о наличии в действах ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ еще в октябре 2020 года и не пресечение его дальнейших действий, не является провокацией со стороны сотрудников ФСБ, поскольку ОРМ проводилось по документированию противоправной деятельности не только ФИО16, но и неустановленных должностных лиц администрации <адрес>.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером денежных средств в качестве муляжа, переданных ФИО21 в ходе ОРМ и указанных в обвинительном заключении, не влияют на допустимость результатов ОРМ, предоставленных следователю в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», при том, что целью проведенного ОРМ было документирование преступной деятельности ФИО16 и должностных лиц администрации <адрес>.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись доводы стороны защиты об осмотре ФИО21 в присутствии понятых женского пола, и обосновано судом в приговоре указано, что данное обстоятельство при отсутствии жалоб, заявлений, замечаний от ФИО21 по проведению следственных действий с его участием, не ставит под сомнение качество его досмотра и не является безусловным основанием для признания доказательств с его участием недопустимыми.

По смыслу закона, взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при получении Пикулой Д.В. в группе лиц с ФИО15 взятки от ФИО16 в пользу ПКЧУ ... и ФИО16 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Пикула Д.В. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления (...), а ФИО15 являлся его заместителем, в связи с чем оба являлись должностными лицами.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО15, после обращения к нему ФИО16, обратился к Пикуле Д.В., который и предложил помочь ФИО16 оформить участок за взятку, определив ее сумму в ... млн. рублей и предложив ФИО15 распределить между ними по ... млн. рублей. При этом, процедура оформления участка обсуждалась Пикулой Д.В. совместно с ФИО15, была многоэтапной, что также подтвердила свидетель ФИО18

Помимо показаний ФИО46 и ФИО16, подтвердившего, что ФИО15 в разговорах постоянно упоминал Пикулу Д.В., с которым советовался и говорил, что деньги брал обоим, о предварительном сговоре на получение взятки, также указывает и переписка в телефоне, согласно которой ФИО15 13.05.2020 предлагает Пикуле Д.В. обсудить алгоритм действий по ...

Ссылка в приговоре на л.д.170 о том, что данная переписка имела место 13.05.2021, в то время, когда Пикула Д.В. находился в СИЗО и о чем указано в апелляционной жалобе самим осужденным, является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Пикулы Д.В.

Довод осужденного Пикулы Д.В. о том, с ФИО16 никогда не встречался и участия в обсуждении не принимал, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Пикула Д.В. действовал в группе лиц с ФИО15, через которого и доводились сведения о сумме взятки, порядок и условия ее передачи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты передачи взятки в размере ... млн. рублей частями по ... рублей именно около дома ФИО36 по <адрес> подтверждаются, как показаниями ФИО36, так и показаниями ФИО16, оснований сомневаться в достоверности которых судом первой инстанции не имелось, о чем надлежаще мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, показания ФИО15 и ФИО16, а также периоды передачи денежных средств согласуются с условиями передачи взятки, которые выдвинул Пикула Д.В.: первая часть взятки после подписания распоряжения «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которое подписано Пикулой 27.08.2020 за №, а вторая до момента подписания договора купли-продажи, который также подписан Пикулой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, утверждение осужденного Пикулы Д.В. о том, что взятка должна была передаваться после подписания договора купли-продажи, то есть после 28.12.2020 является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, именно Пикула Д.В. подписывал распоряжения об изменении вида разрешённого использования, об утверждении схемы расположения земельных участков, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также в последующем договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2020 и договор аренды земельного участка от 28.12.2020, то есть выполнял действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ФИО16 и ПКЧУ.

Как следует из показаний ФИО15, к нему обратился ФИО16, указав о своей заинтересованности и заинтересованности представителей ПКЧУ в оформлении в собственность земельного участка; согласно показаниям ФИО16 и ФИО35, последний за оказание услуг по оформлению участка, обещал ФИО16 объект недвижимости, в связи с чем судом обосновано в приговоре указано, что Пикула Д.В. в группе лиц с ФИО15 получил лично от ФИО16 взятку за совершение действий в пользу ПКЧУ ... (директор ФИО35) и ФИО16

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что готов был заплатить денежные средства в бюджет <адрес> за приобретение земельного участка путем его перераспределения либо путем выкупа на аукционе либо иным законным образом, однако, должностные лица УМС <адрес> фактически не дали ему выкупить этот земельный участок и сформировали 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и ..., которые передали на баланс МКУ «КРЗН».

Наличие у ФИО21 возможности законным путем приобрести интересующий его участок, подтверждается положениями Земельного кодекса РФ, в силу которого увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Так, стремление Пикулы Д.В. вынудить ФИО21 передать взятку подтверждено исследованной в судебном заседании перепиской Пикулы Д.В. и директора МКУ «КРЗН» ФИО25, в которой Пикула Д.В., после получения информации о желании ФИО21 выкупить интересующий земельный участок, дал указание принять меры по оформлению этой земли на МКУ «КРЗН».

Наличие заявки от 13.04.2020 от Пикулы Д.В., адресованной ФИО25, как и самозахват, о котором ФИО25 сообщала в апреле 2020 Пикуле Д.В. в переписке, о чем указано в апелляционных жалобах защитников, не исключает дачи Пикулой Д.В. указания ФИО25 08.07.2020 об обеспечении изготовления схемы расположения земельного участка, в котором был заинтересован ФИО21, что впоследствии и было сделано ФИО25 и 17.07.2020 сформированы 2 схемы расположения земельных участков, после чего ею были направлены в адрес Пикулы Д.В. заявления для согласования предоставления этих участков МКУ «КРЗН».

Предоставление интересующих ФИО21 участков МКУ «КРЗН», лишало ФИО21 возможности их приобрести законным способом.

На заведомое создание условий, при которых ФИО21 вынужден был передать взятку, указывает и последующее проведение 15.09.2020 проверки земельного участка, находящегося фактически в пользовании ФИО21, в ходе которой зафиксирован самовольный захват земли с предписанием освободить самовольно занятый участок в срок до 30.09.2020.

Кроме того, из показаний ФИО15, ФИО16 и ФИО21 следует, что изначально сумма взятки была определена в размере ... млн. рублей и с согласия ... уменьшена до ... млн. рублей, кроме того, после передачи первой части взятки у ФИО21 неоднократно интересовались о следующей части взятки, предлагая ускорить процесс по передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено наличие в действиях Пикулы Д.В. при получении взятки квалифицирующего признака «путем вымогательства».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО47 с ФИО16 не встречался 03.12.2020 в период с 11.40 часов до 12.10 часов, является необоснованным и опровергается результатами ОРМ, в том числе протоколом осмотра и вручения ФИО21 денежных средств 03.12.2020 в период с 10.00 часов до 10.40 часов и последующим осмотром ФИО21 в этот же день с 12.25 часов до 12.40 часов, в ходе которого ранее врученных денежных средств у ФИО21 не обнаружено; так и показаниями самого ФИО21, подтвердившего, что с середины октября 2020 все встречи с ФИО16 проходили под контролем сотрудников УФСБ и что именно 03.12.2020 он встретился ФИО16 и передал ему ... млн. рублей.

Последующая передача полученных от ФИО21 денежных средств ФИО16 ФИО15 подтверждается также протоколом осмотра ОРМ: звукозаписи разговора между ФИО15 и ФИО16, состоявшегося 03.12.2020, где ФИО15 сообщает ФИО16, что все равно ему отдавать всё. ФИО16 говорит: У меня вот это вот в мешочке, если что. Отдашь и всё.

Ссылки в приговоре на л.д.172 о том, что звукозапись данной встречи происходила 03.12.2021, а также на л.д. 173 о переданных ФИО15 в полном объеме Пикуле Д.В. денежных средств, полученных 03.12.2021, в то время, когда Пикула Д.В. находился в СИЗО и на что обращено внимание осужденным Пикулой Д.В. в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Пикулы Д.В.

При рассмотрении дела по существу, являлся предметом рассмотрения довод о невозможности передачи Пикуле Д.В. взятки от ФИО21 03.12.2020 в период с 14.00 часов до 15.09 часов, судом первой инстанции был тщательно проверен и обосновано опровергнут со ссылкой на совокупность показаний ФИО15 и письменных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Все представленные стороной защиты документы, в том числе чеки, документы о регистрации матери по месту жительства, показания свидетеля ФИО48 о нахождении Пикулы Д.В. в ресторане ... не исключают возможности передачи денежных средств ФИО15 Пикуле Д.В. в указанный в обвинительном заключении период.

Кроме того, довод апелляционной жалобы Пикулы Д.В. о том, что деньги от ФИО15 он 03.12.2020 не получил, помимо показаний ФИО15 опровергается последовательными действиями самого Пикулы Д.В., поручившего ФИО15 в этот же день дать указание ФИО25 об отмене вынесенных Пикулой Д.В. ранее двух распоряжений от 02.10.2020, что подтверждается осмотром телефона ФИО15 и ФИО25; запросами ФИО25 от 07.12.2020 в адрес начальника УМС <адрес> об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № за подписью Пикулы Д.В.; последующими распоряжениями от 16.12.2020 и от 25.12.2020 об отмене распоряжений от 02.20.2020 № ... и ..., соответственно, за подписью Пикулы Д.В., а также последующим предоставлением земельного участка ФИО4 в собственность бесплатно, за подписью Пикулы Д.В.

Обнаружение в ходе обыска у ФИО15 двух купюр, переданных Пикуле Д.В. в сумме денежных средств в качестве взятки от ФИО21, номера и серии которых отражены в акте проведения ОРМ, не свидетельствует о непричастности Пикулы Д.В. к данному преступлению. В приговоре суд надлежащим образом обосновал вывод об источнике получения ФИО36 данных купюр, приведя показания свидетеля ФИО51, пояснившей, что 04.01.2021 в ходе совместного времяпрепровождения ФИО49, поздравив ФИО15 с днем рождения, подарил ему конверт, в котором находились денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность ... получать денежные средства от Пикулы Д.В. подтверждена в приговоре протоколом осмотра телефона Пикулы Д.В., в котором обнаружены сообщения, свидетельствующие о наличии дружеских, доверительных отношений между ... и Пикулой Д.В., совместных делах, направленных на получение прибыли, а также о фактах передачи Пикулой денежных средств ....

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО21 самовольно занял земельный участок, использовал его незаконно и желал мошенническим путем завладеть земельными участками, не влияет на квалификацию действий Пикулы Д.В. Напротив, поведение ФИО21 и все его действия были вызваны созданными Пикулой Д.В. условиями, препятствующими законным путем получить земельный участок в свою собственность.

При этом, предоставление земельного участка ФИО4, являющегося инвалидом, подтверждает соблюдение условий выдвинутых Пикулой Д.В. о возможности переоформления в собственность ФИО21 земельного участка, предоставленного льготной категории граждан. Именно ФИО21 и договорился с ФИО4, являющегося инвалидом и попадающего под льготную категорию граждан, об оформления на него земельного участка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о недобросовестности сотрудников, проводивших ОРМ, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения Пикулы Д.В., либо склонения ФИО21 к совершению активных действий по даче взятки Пикуле Д.В., из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, совокупность представленных доказательств указывает, что умысел на получение взятки от ФИО21 путем вымогательства через ФИО16 у Пикулы Д.В. сформировался независимо от действий самого ФИО21, ФИО16 или сотрудников УФСБ. Более того, установлено, что именно после получения информации от ФИО15 о заинтересованности ФИО21 в приобретении земельных участков, Пикула Д.В. стал создавать условия, вынуждающие ФИО21 передавать взятку, что подтверждается и неосведомленностью ФИО15 о проверке от 15.09.2020 с предписанием освободить земельный участок, который лишь после обращения к нему ФИО16 с этим вопросом выяснил, что все действия были организованы Пикулой Д.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и при получении Пикулой Д.В. в группе лиц с ФИО15 от ФИО27 через ФИО22 и ФИО41 через ФИО26 взятки в сумме ... рублей.

Так, помимо показаний ФИО15, наличие договоренности между ФИО15 и Пикулой Д.В. о получении взятки от ФИО27 в сумме ... рублей и непосредственное получение ФИО15 и Пикулой Д.В. этой взятки подтверждено показаниями ФИО50, пояснившей, что по земельному участку <адрес> заявка поступала от шефа и была поставлена ФИО15 на контроль.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сговора, а также о том, что ФИО26 передавал деньги ФИО15 именно за действия последнего, опровергаются также последующими действиями Пикулы Д.В.: после поступления обращения 11.09.2020 в УМС <адрес> ФИО3 о предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, данная заявка была поставлена на контроль и в этот же день ФИО15 фотография с участком направлена Пикуле Д.В.

В дальнейшем, 09.10.2020 за подписью Пикулы Д.В. вынесено распоряжение «О предварительном согласовании ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе ... 03.11.2020 за подписью Пикулы Д.В. распоряжение № от «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», согласно которому ФИО44 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях индивидуального строительства, с листом согласования.

Наличие предварительного сговора и получение денег Пикулой Д.В. подтверждается и зафиксированной в ходе ОРМ встречи Пикулы Д.В. с ФИО15 19.01.2021, в ходе которой Пикула Д.В. говорит следующую фразу: «Если еще ФИО59 приземлится своих десять ветеранов, вообще было бы». ФИО15 отвечает: «Да что-то он молчит, ФИО5». Далее Пикула Д.В. говорит: «А последний раз деньги не через него?».

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО26, указав, что действительно, после передачи взятки за земельный участок ..., обращался к ФИО15 с вопросом оформления еще 10 земельных участков на 10 ветеранов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся ветераном, то есть относился к льготной категорией граждан, на которого по условиям, выдвинутым Пикулой Д.В., был оформлен земельный участок с кадастровым номером: ... а затем передан в собственность ФИО27 по договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2020.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что все действия Пикулы Д.В. за взятку происходили в отношении земельного участка под номером ..., расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>, предоставленного ФИО3, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: г Владивосток, <адрес> находится иной дом с иным кадастровым номером, не относится к действиям Пикулы Д.В., за которые он в группе лиц с ФИО15 получил от ФИО27 деньги в качестве взятки через ФИО22 и ФИО41, а также через ФИО26

Доводы Пикулы Д.В. о нахождении его с семьей в период с 10 по 20 августа 2020 за пределами г. Владивостока не исключает предварительной договоренности его с ФИО15 на получение взятки от ФИО27 в период с 12.08.2020 по 11.09.2020. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения предоставленные стороной защиты от индивидуального предпринимателя, о въезде и выезде машины с базы отдыха, не подтверждают фактическое пребывание и нахождение Пикулы Д.В. в этом месте в указанные даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии посредников передачи денежных средств в лице ФИО41 и ФИО22, помимо последних, указали ФИО15 и ФИО26, подтвердив, что ФИО26 сам не хотел передавать деньги и предложил найти ФИО15 человека, а ФИО15 в свою очередь по согласованию с Пикулой Д.В. привлек к передаче денег ФИО22, в офисе которого и был оставлен пакет с деньгами, который в этот же день забрал ФИО15 и положил в машину Пикуле Д.В.

Несмотря на пояснения в судебном заседании ФИО15 о передаче взятки 8-9 декабря 2020, на что обратил внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании установлено, что в машину Пикуле Д.В. ФИО15 положил взятку в виде денег именно в субботу 05.12.2020, в день субботника. Из показаний ФИО41, ФИО26 и ФИО22 следует, что пакет в офисе на ... для передачи ФИО15 был оставлен в утром в субботу 05.12.2020 и через 10 минут пакет забрал ФИО15 О том, что 05.12.2020 был субботник около ... также подтвердила ФИО51 Кроме того, показания ФИО15 о том, что увидев припаркованную машину Пикулы Д.Е., он позвонил ему и тот дистанционно открыл ее, подтверждается осмотром телефона Пикулы Д.В., согласно которому 05.12.2020 от ФИО15 имеется входящий звонок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения многочисленные доводы стороны защиты о наличии у Пикула Д.В. алиби на 05.12.2020 и обосновано были опровергнуты со ссылками на совокупность показаний свидетелей, при этом судом дана оценка всем показаниям свидетелей защиты с указанием мотивов, по которым суд не принял эти показания.

Кроме того, показания свидетелей защиты ФИО32 и ФИО31 в части времени встречи с Пикулой Д.В. 05.12.2020 не исключают оставление взятки в виде денежных средств ФИО15 в указанный день в период с 9 до 13 часов в дистанционно разблокированном автомобиле Пикулы Д.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО53 решил передать взятку в виде денег в сумме ... рублей, а Пикула Д.В., желая получить взятку в сумме ... рублей, дал указание ФИО43 подписать уведомление ФИО17 о необходимости возврата земельного участка в УМС <адрес> и отказа от договора аренды земельного участка, который интересовал ФИО16

О целенаправленных действиях Пикулы Д.В. в получении взятки от ФИО16 указывают и показаниями свидетеля ФИО43, подтвердившего, что при подписании уведомления ФИО17 у него возник вопрос о том, верно ли требование о полном возврате земельного участка, но указание подписать данное уведомление в такой редакции ему дал Пикула Д.В. Также свидетель опроверг утверждение осужденного Пикулы Д.В., указав, что официально мораторий на приостановление деятельности по предоставлению договора аренды и получения записи в Росреестр в 2020 году не вводился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний ФИО16 и ФИО15 следует, что до сведения ФИО16 было доведено о действиях, связанных с подготовкой и направлением уведомления ФИО17 об отказе от договора аренды земельного участка и от ФИО16 получено согласие передать взятку в сумме ... рублей, что подтверждено результатами ОРМ: протоколом осмотра диска, где обсуждая 19.01.2021 вопрос о повышении суммы взятки до двух с половиной, ФИО15 говорит Пикуле Д.В., что сумма уже обозначена.

Таким образом, действия, направленные на получение через ФИО15 взятки от ФИО16 за содействие оформить в собственность последнего земельный участок, находящийся в аренде у ФИО17, Пикула Д.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку правоохранительными органами были задержаны ФИО15 и ФИО16 20 января 2021, а ФИО1 22 января 2021.

Утверждение стороны защиты о том, что на земельном участке, находящегося в аренде у ФИО17 не имелось объекта (лит.Г1), сохранностью 49,8%, а был жилой дом, оформленный в 2018 году, опровергается договором ... аренды земельного участка с кадастровым номером: ..., а также ответом на заявление ФИО17 о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером ... объект недвижимости жилой дом, запись о регистрации которого сделана 21.05.2019 – отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах допросов ФИО15 и ФИО16 не отражены сведения о воспроизведении аудио или видеозаписи, предоставленных данным лицам в ходе допросов, в связи с чем проведенные с ними следственные действия являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов ФИО15 и ФИО16 при рассмотрении дела по существу не оглашались. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО15 и ФИО16 допрошены непосредственно в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать вопросы данным лицам, в том числе по проведенным ОРМ (т. 25, 26 протокол судебного заседания л.д. 191, 204, 213, 216, 218, 221, 222, 274, 293, 294).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что Пикула Д.В. в силу занимаемой им должности, давал указания подчиненным, влиял на них, в целях совершения действий в пользу взяткодателей, что подтверждено показаниями ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО43, в связи с чем в соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 способствовал в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на результат ОРМ «Наблюдение» от 19.01.2021 (осмотр диска), который приведен в качестве доказательства по нескольким преступлениям, совершенным Пикулой Д.В., не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку в зафиксированном в ходе ОРМ диалоге между ФИО15 и Пикулой Д.В., состоявшимся 19.01.2021, ФИО15 и Пикула Д.В. обсуждают различные обстоятельства, в том числе по ранее полученным взяткам и в приговоре приведены ссылки на разные отрывки диалога, относительно конкретных преступлений.

Таким образом, действия Пикулы Д.В. судом первой инстанции верно квалифицированы согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно:

совершенные в период с 01.03.2020 по 28.12.2020 - по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

совершенные в период с 01.06.2020 по 19.01.2021 - по ст. 290 ч. 6 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

совершенные в период с 01.06.2020 по 05.12.2020 - по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

совершенные в период с 23.11.2020 по 19.01.2021 - по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пикуле Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Наказание Пикуле Д.В. назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим родственникам и родственникам супруги, наличие заболеваний у родственников подсудимого и состояние их здоровья, характеристики, психологическое состояние и состояние здоровья детей подсудимого, наличие заболеваний у супруги подсудимого, наличие инвалидности у мамы подсудимого.

Выводы суда о назначении Пикуле Д.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, надлежаще мотивированы, в том числе со ссылками на положения закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

При определении размера наказания за неоконченное преступление в виде лишения свободы, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку за каждое преступление назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с соблюдением принципа частичного сложения наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные осужденным Пикулой Д.В. в жалобе о том, что автомашины ... и «... а также денежные средства в размере ... рублей, приобретены в период брака, не являются основанием для отмены ареста, наложенного ранее постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2021, 15.06.2021, 10.02.2021 (т. 13 л.д. 139-140, 157-158, 165-166).

Доводы о незаконном наложении ареста на вышеуказанное имущество не являются предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, поскольку законность наложения ареста на имущество, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, а также доводы о том, что оно является единственным жильем для Пикулы Д.В. и его семьи, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 28.09.2021, были опровергнуты, а постановление от 10.02.2021, которым наложен арест на имущество Пикулы Д.В., в том числе расположенное по адресу: ... оставлено без изменения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора, обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование решения, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым с учетом п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решено сохранить арест на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку арест на имущество (автомашины, квартиру, 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ...,) был наложен в установленном законом порядке, в настоящее время постановления о наложении ареста на имущество незаконными не признавались и не отменены.

Решение об отмене ареста на денежные средства в сумме ... рублей и обращения на них взыскании в части исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, также мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 года и приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года в отношении Пикулы Дмитрия Владимировича –оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Стецко С.В., адвоката Михайлюка Т.А., осужденного Пикулы Д.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Сабашнюк А.Л.

Судьи:                                                                                    Зиновьева Н.В.

Гладких Н.З.