Судья Красько О.А.                      Дело № 22-3301/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                        Жуковой И.П.

                                        Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания                    Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Афанасьева Д.И.

прокурора                                 Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Червякова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2023, которым

    Сурмач Игорь Павлович, родившийся 18.03.1986 в г. Новосибирске, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающий директором в ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.

На осужденного Сурмач И.П. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены следующие обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не реже 01 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рубле в порядке ст. 46 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

С Сурмач И.П. в пользу ГАУК «...» взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 838 000,00 рублей.

Снят арест с принадлежащего Сурмач И.П. недвижимого имущества:

- жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...; кадастровой стоимостью 3 077 171,90 рублей;

- земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «Авиценна», <адрес>, уч. 90), с кадастровым номером: ..., кадастровой стоимостью 140 164,92 рублей, наложенных в ходе предварительного следствия, постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 30.11.2022.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2022 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс 148, с кадастровым номером: ..., кадастровой стоимостью 655 237,93 рублей, постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6 л.д. 182-194).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, пояснив, что досудебное соглашение было заключено им добровольно, при участии защитника.

     Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении (т. 6 л.д. 201-203) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяков В.Ю. считает постановленный приговор в отношении Сурмача И.П. несправедливым, просит его изменить:

- усилить осужденному наказание, путем исключения указания на необходимость применения положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- сохранить до исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 и исковых требований по иску прокуратуры Ленинского района г. Владивостока о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 838 000 рублей арест, наложенный в ходе предварительного следствия, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края на недвижимое имущество, принадлежащее Сурмачу И.П. - жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...; кадастровой стоимостью 3 077 171,90 рублей; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «Авиценна», <адрес>), с кадастровым номером: ..., кадастровой стоимостью 140 164,92 рублей;

- разъяснить право на обжалование приговора в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания Сурмачу И.П. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

В обоснование своей позиции полагает, что судом не учтено, что Сурмач И.П. с использованием своего служебного положения путем обмана похитил денежные средства, выделенные ГАУК «...» за счет дотаций из бюджета Приморского края, в особо крупном размере в сумме 5 038 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ указывает, что судом в резолютивной части приговора ошибочно разъяснено право на обжалование приговора в течение 10 суток.

Полагает, что назначенное осужденному наказание с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно мягким.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.12.2022 в порядке ст. 317.3 УПК РФ с обвиняемым Сурмачом И.П. прокурором Ленинского района г. Владивостока заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

16.02.2022 прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ в связи с соблюдением Сурмачом И.П. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнением предусмотренных соглашением обязательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Сурмачом И.П. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Сурмачом И.П. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Сурмача И.П. суд обоснованно квалифицировал по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сурмачу И.П. суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет благодарность директора гуманитарных наук ДВФУ за большой вклад в развитие и укрепление материально-технической базы учебной телевизионной студии Школы гуманитарных наук, благодарственное письмо Департамента информационной политики мэрии города Новосибирска, внимательных подход к поставленной задаче, учет интересов партнеров, благодарность Филиала ВГТРК ГТРК «...» за многолетнее плодотворное сотрудничество, неукоснительное соблюдение всех договорных обязательств и профессиональный подход к партнерству, благодарность от лица филиала ВГТРК ГТРК «...» за плодотворное сотрудничество, благодарственное письмо от президента Российской Федерации регбола за активный вклад в развитие спорта и поддержку Российского регбола, благодарность Думы города Владивостока за значительный вклад в социально-экономическое развитие города Владивостока, плодотворную работу на благо жителей и конструктивное взаимодействие с депутатским корпусом, награжден юбилейной медалью «20 лет Российскому регболу», влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшему ущерба в размере 200 000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учел обстоятельства совершенного преступления, наличие трудового источника дохода и средств у подсудимого, а определяя размер штрафа, суд принял во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст, его трудоустройство и размер заработной платы, то есть реальную возможность оплаты штрафа Сурмач И.П.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции наряду с данными о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания последнему судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям против собственности.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 ч.2 УК РФ, ст. 317.7 УПК РФ, принципами разумности и справедливости.

    При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 47 ч.3, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для освобождения его от наказания и от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы.

    Вопреки доводам автора апелляционного представления, необходимость назначения Сурмачу И.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными (лист 10-12 приговора). Нарушений ч.2 ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что уголовный закон не запрещает применение положений ст. 73 УК РФ к осужденным, совершившим тяжкие преступления, в том числе преступления против собственности, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Более того, ссылка автора апелляционного представления на то, что преступными действиями Сурмача И.П. причинен материальный ущерб в сумме 5 038 000 рублей, то есть в особо крупном размере, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого Сурмачу И.П. преступления и по смыслу закона само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении Сурмачу И.П. несправедливого наказания, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что назначенное Сурмачу И.П. наказание в виде условного лишения свободы сроком на 3 года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Сурмача И.П. суд указал, что «При этом, представленные Сурмач И.П. товарные накладные, содержавшие недостоверные сведения о фактической поставке вышеперечисленных музыкальных инструментов, по указанию ФИО6 подписаны со стороны ГАУК «...» не осведомленным о преступных намерениях Сурмач И.П. заведующим сценическим складом ГАУК «...» ФИО7 в отсутствие фактической поставки в адрес ГАУК «...» указанных в товарных накладных музыкальных инструментов.», а также допустил иное упоминание ФИО6 при изложении обстоятельств совершенного Сурмачом И.П. преступления.

Между тем, ФИО6, уголовное дело в отношении которой 20 января 2023 года выделено в отдельное производство (т.5 л.д. 138-139), подсудимой по данному уголовному делу не являлась и обстоятельства совершения ею действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Сурмача И.П. приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указание на ФИО6 по существу с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре выше, констатирует факт причастности последней к совершению преступления и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменения, исключающего из него такое указание суда и ссылку на ФИО6 При этом следует указать лицо № (уголовное дело в отношении которой 20 января 2023 года выделено в отдельное производство).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.12.2022 был наложен арест на имущество Сурмача И.П.:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 3 077 171 рубль, 90 копеек;

- земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «...», <адрес>, уч. 90), с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 140 161 рубль 92 копейки;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс 148, с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 655 237 рублей 93 копейки (т.5 л.д. 12-13, 14-16).

При этом суд первой инстанции, взыскав с Сурмача И.П. в пользу ГАУК «...» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 838 000 рублей, снял арест с принадлежащего Сурмачу И.П. недвижимого имущества, а именно: жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:032770:3469; кадастровой стоимостью 3 077 171 рубль, 90 копеек; земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «...», <адрес>, уч. 90), с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 140 161 рубль 92 копейки, никак не мотивировав свое решение в данной части.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный ГАУК «...», и взысканный судом в размере 4 838 000 рублей с осужденного, ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снятии ареста в обеспечение гражданского иска, наложенного на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 3 077 171 рубль, 90 копеек; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «...», <адрес>, уч. 90), с кадастровым номером 54:07:044401:61; кадастровой стоимостью 140 161 рубль 92 копейки, поскольку снятие указанных арестов после вступления приговора в законную силу приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В связи с этим приговор суда в части решения о снятии ареста на вышеуказанное недвижимое имущество Сурмача И.П. до фактического исполнения приговора в части взыскания с последнего материального ущерба в размере 4 838 000 рублей подлежит изменению.

При этом представленные стороной защиты в суд первой инстанции отчеты об оценке арестованных объектов недвижимости не свидетельствуют о превышении их стоимости взысканного с осужденного размера материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционного представления в части неверного указания судом в резолютивной части приговора об обжаловании приговора в течение 10 суток заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ).

    В связи с изложенным в резолютивную часть приговора в данной части следует внести соответствующие изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2023 года в отношении Сурмача Игоря Павловича – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «ФИО6» считать «лицо № (уголовное дело в отношении которой 20 января 2023 года выделено в отдельное производство);

- арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество Сурмача И.П.: на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 3 077 171 рубль, 90 копеек; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНП «...», <адрес>, уч. 90), с кадастровым номером ...; кадастровой стоимостью 140 161 рубль 92 копейки – сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания с Сурмача И.П. материального ущерба в размере 4 838 000 рублей;

- в резолютивной части приговора вместо слова «десяти» считать слово «пятнадцати».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Балашова

Судьи                                И.П. Жукова

                                    Н.В. Зиновьева

Справка: Сурмач И.П. находится на свободе.