Судья Шамлова А.Л. дело № 33-9235/2021 (№ 2-2691/2021)

25RS0002-01-2021-003389-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25октября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. С. к ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП Филичевой Н. С., ООО «Владлинк Телеком», ООО «Зеленая Точка Владивосток» о возложении обязанности по апелляционной жалобе Павлова М. С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположены сети организаций, оказывающих услуги связи и телевещания. Неиспользуемые кабельные сети не демонтируются, работающие кабельные сети проложены без фиксирующих устройств, кабельные проходы сделаны в оконных рамах и косяках дверей, в результате чего испорчено общее имущество собственников дома.

Истец является собственником квартиры в доме, ему принадлежит доля в праве собственности на общее имущество без выдела в натуре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков в течение месяца идентифицировать свои кабельные линии, выполнить работы по их укладке в кабель-каналы, что предусмотрено п. 7.3.7 СП 134.13330.2012, п. 15.3 СП 256.1325800.2016, п. 7.1.37 ПУЭ, восстановить поврежденное общее имущество дома, а именно двери, расположенные на этажах.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска к ответчикам ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП Филичевой Н.С., ООО «Владлинк Телеком». Требования, предъявленные к ООО «Зеленая Точка Владивосток», не поддержал, ссылаясь на то, что данная организация устранила все нарушения. Представители ПАО «Ростелеком» и ИП Филичевой Н.С. исковые требования не признали. ООО «ОктопусНет», ООО «Владлинк Телеком», ООО «Зеленая Точка Владивосток» не направили в суд представителей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска. Ссылается на то, что законом ему предоставлено право на обращение в суд с иском об устранении нарушении прав собственника доли в праве на общедомовое имущество. Компании используют кабели, передающие электрические сигналы и их размещение должно осуществляться в соответствии с правилами устройства электроустановок. Размещение кабелей должно осуществляться в соответствии с правилами противопожарной безопасности. Эти обстоятельства суд не учел, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «Ростелеком» и ИП Филичевой Н.С. просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлов М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2019.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о разрешении использования общего имущества для размещения систем коммуникаций и связи, что следует из протокола от 16.08.2017 № 2.

17.06.2019 между управляющей компанией ООО «УК «Арго» и ИП Филичевой Н.С. заключен договор об использовании общего имущества для размещения оборудования оператора связи.

Аналогичные договоры заключены 01.12.2017 с ПАО «Ростелеком», 01.01.2020 с ООО «Владлинк Телеком», 01.01.2017 с ООО «ОктопусНет».

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора с Филичевой Н.С. и п.п. 2.1.6, 2.1.7 договоров с ПАО «Ростелеком», ООО «Владлинк Телеком» и ООО «ОктопусНет» предусмотрено, что работы по размещению сетей должны производиться с соблюдением обязательных норм и правил, организации должны осуществлять техническое обслуживание своего оборудования, его надлежащее и безопасное функционирование.

В материалы дела истцом представлены фотографии, свидетельствующие о том, что кабели связи расположены хаотично, не уложены в короба. Распределительные коробки частично открыты.

Рассматривая предъявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 247 ГК РФ один из собственников дома не наделен правом на обращение в суд, соответствующее решение должно быть принято общим собранием собственников дома. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Правила, на которые истец ссылается в иске, применимы при проектировании новых зданий или реконструкции старых.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом подан иск об устранении нарушений, допущенных ответчиками при использования общего имущества дома. Являясь долевым собственником этого имущества, истец не может быть органичен в праве предъявления иска (праве на судебную защиту) общим собранием собственников дома.

Договорами о предоставлении общего имущества для размещения сетей предусмотрена обязанность организаций размещать свое оборудование в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи факт надлежащего исполнения обязательства подлежит доказыванию лицом, ответственным за его исполнение. В соответствии с договорами такими лицами являются ответчики. Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно распределено бремя доказывания.

В соответствии с п. 1.1 СП 134.1330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» настоящий свод правил устанавливает минимально необходимые требования к проектированию систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений на территории РФ.

Доводы ответчиков и вывод суда о том, что положения данного СП не подлежат применению при рассмотрении дела, ошибочны.

Деятельность компаний по оснащению дома новыми инженерными сетями связи, не предусмотренными проектом, свидетельствует о выполнении работ, указанных в п. 1.1 СП 134.1330.2012.

В силу п. 7.3.7 СП 134.1330.2012 прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух.

Ответчиками в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кабельные линии уложены в короба.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП Филичеву Н.С., ООО «Владлинк Телеком» обязанности по приведению кабельных линий в соответствие с п. 7.3.7 СП 134.1330.2012.

В части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Зеленая Точка Владивосток» решение не подлежит отмене, поскольку истцом требования к данному ответчику поддержаны не были со ссылкой на устранение им указанных в иске недостатков. Апелляционная жалоба не содержит просьбу об отмене решения об отказе в иске к данному ответчику.

СП 236.1325800.2016 и ПЭУ, на которые истец ссылался в иске, судебная коллегия полагает не подлежащими применению, т.к. их требования относятся к электроустановкам, в отношении сетей связи действуют специальные правила.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении расположенных на этажах дверных коробках решение также не подлежит отмене, поскольку представленными истцом фотографиями подтверждается прокладка в отверстиях дверных коробок кабельных линий. До рассмотрения вопроса об изменении маршрутов прокладки кабельных линий указанное требования не подлежит удовлетворению, т.к. это повлечет нарушение прав пользователей услуг связи. Требование об идентификации кабельных линий не основано на вышеуказанных правилах и условиях договоров.

Судебная коллегия считает возможным установить срок для исполнения ответчиками обязанности равный 2 месяцам с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года отменить в части отказа истцу в возложении на ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП Филичеву Н.С., ООО «Владлинк Телеком» обязанности по приведению сетей в соответствии с п. 7.3.7 СП 134.1330.2012.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП Филичеву Н. С., ООО «Владлинк Телеком» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести кабельные линии, расположенные в подъезде <адрес>, в соответствие с требованиями п. 7.3.7 СП 134.1330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» путем укладки в защитные коробы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.

Председательствующий

Судьи