Судья Власова О.А.                              дело № 33-6152/2024 (2-92/2024)

                                                                УИД 25RS0004-01-2023-001261-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Болобон А.В., с участием третьих лиц ООО «Мыс Крутой», Управления Росреестра по Приморскому краю, о признании отсутствующим права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

по апелляционным жалобам представителя истца Управления муниципальной собственности г.Владивостока, представителя третьего лица ООО «Мыс Крутой»,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца Багаевой Е.А., третьего лица Качановой Л.А., ответчика Болобон А.В. и его представителя Тихомировой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УМС г.Владивостока обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Болобон А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 25.03.2019 на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №. В резолютивной части решения, предоставленного на государственную регистрацию признано право собственности ФИО2 на домовладение, состоящее из жилого дома, надворных построек, заборов, сада и огорода площадью, установленной законом, то есть ... кв.м. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка в порядке наследования стал Болобон А.В.. При этом, имеются две копии решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направленные в различные уполномоченные органы с разным содержанием резолютивной части, в которых площадь земельного участка не указана. Согласно заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 25.11.2019 № №, расположенное в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изображение записи «...», выполнено путем дописки и другим лицом. Таким образом, поскольку в Управление Росреестра по ПК для регистрации права предоставлена поддельная копия решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то государственная регистрация права ФИО2 и в последующем Болобон А.В. на земельный участок с кадастровым номером № на основании вышеуказанного документа произведена незаконно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мыс Крутой», Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УМС г.Владивостока Багаева Е.А. исковые требования поддержала указала, что согласно заключениям экспертиз, в том числе, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, регистрация права собственности на земельный участок произведена на основании копии решения суда с измененным содержанием резолютивной части путем подчисток текста, так как по подлинному решению суда ФИО2 могла зарегистрировать право собственности только на жилой дом. Предоставление земельного участка должно было осуществляться в соответствии с действовавшим законодательством для дальнейшей эксплуатации жилого дома в меньшем размере. Кроме жилого дома, на земельном участке иных зарегистрированных объектов нет. Таким образом, регистрация права на указанную площадь участка проведена незаконно.

В судебном заседании ответчик Болобон А.В. и его представитель Тихомирова Е.А. с иском не согласились, пояснили, что ранее существовавшие адреса приведены в соответствие и адрес расположения домовладения, указанный в решении, является опиской суда, так как ответчики никогда не проживали в <адрес>. Дом старый, при его регистрации был предоставлен технический инвентаризационный технический план домовладения 1977 года, поэтому земельный участок был предоставлен наследодателю по фактическому землепользованию. Наличие описок в копиях решений являются недостатками работы отдела делопроизводства при изготовлении копий решений, так как у регистрирующего органа, который для проверки документов приостанавливал регистрацию права собственности, не возникло сомнений ни в праве ФИО2 на домовладение ни в площади земельного участка. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с 2018 года при рассмотрении исков ФИО2, Болобона А.В. и ООО «Мыс Крутой», администрации г.Владивостока было известно о наличии указанных обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО «Мыс Крутой» Качанова JI.A. исковые требования поддержала, полагая, что у ФИО2 не возникло право собственности ни на дом, ни на земельный участок, так как б.Емар и б.Лазурная это два разных адреса, в регистрирующий орган предоставлена поддельная копия решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Гражданское дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии третьего лица, постановлено указанно решение, представителем истца Управления муниципальной собственности г.Владивостока, представителем третьего лица ООО «Мыс Крутой», поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, сведения в реестр внесены на основании решения суда, что препятствует истцу предъявить специальный иск, направленный на оспаривание формирования границ земельного участка. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающих доводы истца, в частности, заключению № эксперта криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, составленному по результатам проведения судебной комплексной экспертизы по уголовному делу, а также заключению № от 25.11.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багаева Е.А., представитель 3 – го лица ООО « Мыс Крутой» просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика и ответчик оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетоврения.

    Представитель 3- го лица Управления Росреестра по ПК в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приведенные в них доводы заслуживающими внимая.

Суд первой инстанции, делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию не верно выбранного способа защиты нарушенного права, указал, что у ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ возникло исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании под расположенным на нем жилым домом в соответствии со ст.36 ЗК РФ, которое она реализовала обратившись в 2007 году в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. бесплатно и земельного участка площадью ... кв.м. в аренду для обслуживания жилого дома, а решение о регистрации права собственности на спорный земельный участок принято регистрирующим органом не только на основании судебного решения, но и на основании межевого плана участка, кадастрового паспорта, изготовленных в 2012 году по фактическим границам землепользования с учетом распоряжений УМИГА администрации г. Владивостока об утверждении проекта границ земельного участка.

    Так же ссылаясь на то, что УМС г.Владивостока не является фактическим владельцем спорного земельного участка как минимум с 2012 года- даты постановки участка на кадастровый учет, не доказан факт подложности документов в отношении спорного земельного участка, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находится на стадии расследования, обвинительный приговор по делу в отношении конкретного лица не вынесен.

    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации города Владивостока от 08.08.2008 № 1804 «Об утверждении проекта границ земельного участка <адрес>, ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома» был утвержден проект границ земельного участка в городе <адрес>, 16 площадью ... кв.м. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома согласно приложению.

Распоряжением администрации города Владивостока Управления Муниципального имущества градостроительства и архитектуры от 11.06.2009 № 2114 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части проекта границ земельного участка.

     Право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью ... кв.м. адрес местонахождения объекта: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Владивостока.

Как следует из материалов регистрационного дела через МКУ МФЦ ВГО ДД.ММ.ГГГГ А.В. Болобон подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок от имени ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадью ... кв.м.

Болобон А.В. в порядке наследования после смерти ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ два свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, кадастровый №, принадлежащих наследодателю на основании решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании подложенного документа.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Владивостока ( №) ООО «Мыс Крутой» отказано в удовлетворении исковых требований к Болобон А.В. об исключении имущества из состава наследства, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.

    В этом решении указано, что по запросу суда получена светокопия решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделанная судом Советского района г.Владивостока с оригинала решения перед его уничтожением. Оригинал решения суда выполнен в рукописном виде – размер площади земельного участка, занятого домовладением не указан.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на домовладение.

Копии названного решения, представленные в различные уполномоченные органы, по своему содержанию разнятся с оригиналом решения.

    Решение суда 1986 года представленное в БТИ города Владивостока в резолютивной части не содержит размер площади земельного участка занятого домовладением, резолютивная часть копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представленная в 2002 году в Приморский регистрационный центр (изготовлена в рукописном виде) указывает, что за ФИО2 признано право собственности на домовладение № ….. и огорода площадью, установленной законом, т.е. ... кв.м.».

    Несмотря на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленная в 2002 году в Приморский регистрационный центр, заверена надлежащим образом, она отличается от светокопии решения суда, снятого с оригинала решения, в том числе тем, что в ней указан размер установленной законом площади земельного участка, на котором расположен жилой дом. Данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ,      повторному доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

    Кроме указанного из заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «исследуемое изображение записи «...», расположенное в резолютивной части, копия решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 389, при условии, что изображение спорной подписи, является рукописным объектом, выполнено путем дописки, другим лицом.

    Так же при рассмотрении дела установлено, что УМВД России по Приморскому краю изъяло подлинное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившее основанием для регистрации оспариваемого права собственности.

    В рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Мыс Крутой» отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД Росси по Приморскому краю проведено криминалистическое исследование в ходе которого обнаружены признаки изменения первоначального содержания вероятно путем подчистки с последующей допиской цифровой записи ...», а также дорисовки линовки над и под цифровой записью.

    Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 не принималось в ДД.ММ.ГГГГ году решение суда о признании за ней права собственности на земельный участок.

При этом, действующее в указанный период времени законодательство не предусматривало предоставление права частной собственности на земельный участок.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" монополия государства на землю была отменена. Возможность нахождения земельных участков в частной собственности впервые предусмотрена положениями ст. 6 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР, введенного в действие с 01.01.1991.

    В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

    На основании ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 данного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность(абзац второй).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

      Вышеназванные нормы предусматривают возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника жилого дома, в том числе гражданина, к которому право перешло в порядке наследования, при условии возникновения права собственности на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2 на праве собственности не только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года основан на неверном толковании норм материального права и является неправильным, поскольку об обратном свидетельствуют документы, поданные в МФЦ и указание на документ регистрации права – основание решение суда.

Кроме указанного, материалы дела не содержат доказательств, приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в    порядке ст.36 ЗК РФ, поскольку до 01.03.2015 года такое право осуществлялось на основании решения исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств владения спорным земельным участком истцом, на основании чего посчитал требование о признании права собственности отсутствующим, подлежащим отклонению.

Данный вывод является необоснованным, в связи со следующим.

Действительно, согласно приведенной судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В случае, когда владение таким земельным участком не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу муниципальной собственности г. Владивостока предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, данный иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отсутствие приговора суда по уголовному делу возбужденному 29.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ в отношении конкретного лица не опровергает установленного обстоятельства - регистрации права ФИО2 на основании решения суда, которым такое право за ней не признавалось.

      Срок исковой давности к требованиям иска не применим, о чем разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку требования о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения подлежащих применению норм материального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2024 года отменить, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Болобон А.В. о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений о нем из ЕГРН, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Болобон А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости о сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Председательствующий

    судьи