Судья Гавриленко И.С. 33-3214/2023 (№2-404/2023)

25RS0029-01-2022-007703-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласьковой ФИО9 к Лубенской ФИО10 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Ласьковой Е.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2023

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Лубенской Л.С. – Глинскую О.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лубенской Л.С., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года ответчик предоставила в управляющую компанию ООО «МакАрт» протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, после чего истцу пришла квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 100 руб. как оплата председателю, до этого времени данные квитанции об оплате вознаграждения председателю истцу не приходили. Истец обратилась с заявлением к ООО «МакАрт» для выяснения вопроса о причинах начисления указанной суммы, на что получила отказ, в связи с чем, обратилась в Уссурийский районный суд с исковым заявлением к ООО «МакАрт» об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Решением суда от 19.04.2022, вступившим в законную силу 25.07.2022 в иске отказано, поскольку ООО «МакАрт» не является инициатором проведения общего собрания, а инициатором собрания являлась, ответчик Лубенская Л.С. Из информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Приморского края истцу стало известно о том, что 18.03.2019 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и на нем принято решение об оплате председателю Совета МКД Лубенской Л.С. вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры по отдельной квитанции (п. 7 протокола). Истец с решением общего собрания не согласна. По её запросу в ГЖИ ПК истцу сообщили, что у них протокол от 18.03.2019 отсутствует. Местонахождение данного протокола неизвестно, а на сайте Государственной жилищной инспекции данный протокол размещен без реестра проголосовавших. Истец в данном собрании участия не принимала, о месте и времени проведения собрания не была уведомлена, объявление о проведении собрания не размещались, повестка дня собрания до собственников МКД не доводилась. Большинство собственников подтвердили, что не принимали участие в вышеуказанном общем собрании и подписи свои в реестре не ставили. Истец считает, что решение общего собрания незаконным, поскольку нарушена процедура уведомления о его проведении, решение принято при отсутствии кворума.

Истец просила суд признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, поскольку участие в общем собрании собственников МКД она не принимала, представленное решение за её подписью ею не подписывалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования Ласьковой Е.Г. к Лубенской Л.С. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.03.2019 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. В жалобе ссылается на то, что о своем нарушенном права истец узнала в октябре 2021 года, то есть срок исковой давности ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, что Ласьковой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 2018 года осуществляет управляющая компания ООО «МакАрт».

18.03.2019 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и на нем принято решение об оплате председателю Совета МКД Лубенской Л.С. вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры по отдельной квитанции. Истец с решением общего собрания не согласна, в собрании участия не принимала, о месте и времени проведения собрания не была уведомлена, объявление о проведении собрания не размещались, повестка дня собрания до собственников МКД не доводилась. О нарушенном праве узнала в конце 2021 года когда получила квитанцию об оплате вознаграждения председателю, до этого квитанции не приходили.

Представителем ответчика при рассмотрении данного дела заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец имела возможность своевременно узнать о принятых на собрании решений.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание обстоятельство, имеющие преюдициальное значение для данного дела - решение суда по гражданскому делу 2-1644/2022, в котором сделан вывод о том, что информация о проведенном собрании стала общедоступной 03.10.2019.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома принято 18.03.2019, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания по состоянию на 03.10.2022 (дата обращения с иском в суд) истек, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является верным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и о своем нарушенном праве она узнала только в октябре 2021 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из финансово-лицевого счета Ласьковой Е.Г., истец осуществляла оплату по платежным документам в счет вознаграждения председателю дома начиная с марта 2019 года (л.д.60), следовательно, о своем нарушенном праве она знала с 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласьковой Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий    

Судьи