АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Бушмакова А.А.,

обвиняемого Р. Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бушмакова А.А. в интересах обвиняемого Р. Р.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

Р. Р.М., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2026.

Заслушав выступления адвоката Бушмакова А.А. и обвиняемого Р. Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Р. Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

04.07.2025 Р. Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06.07.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении Р. Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке по 03.12.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года Р. Р.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмаков А.А. в интересах обвиняемого Р. Р.М. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения последним действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, о чем просил обвиняемый и его защитники, выводы суда основаны на не обоснованных вероятностных формальных предположениях.

Отмечает, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие оснований предполагать, что Р. Р.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, при том, что он ранее не судим, социально адаптирован, имеет место жительства в г. Владивостоке и г. Находке Приморского края. Факты, которые бы подтверждали наличие со стороны Р. P.M., его родственников, иных лиц угроз или предложений выгод материального и нематериального характера потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу, отсутствуют. Сведений о применении мер государственной защиты к потерпевшему в материалах не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для последнего при том, что следователь в своем ходатайстве утверждает, что не все соучастники преступлений установлены и задержаны.

Защита полагает, что судом не надлежаще и формально мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Р. P.M. меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, а также технических средств круглосуточного контроля.

Указывает, что в обоснование выводов об обоснованности подозрения суд не указал, какие именно сведения из представленного следователем материала свидетельствуют об этом.

Считает, рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю, исследованный судом, представлен следователю в нарушение установленного законом порядка без вынесения одним из руководителей УФСБ России по Приморскому краю постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, то есть неуполномоченным должностным лицом, и является недопустимым доказательством.

По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, что Р. P.M. ранее не судим, социально адаптирован, имеет место жительства в г. Находке Приморского края, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, в том числе, руководством ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, не находился в федеральном или ином розыске, до задержания активно занимался благотворительной помощью, в том числе, детям, спортивным организация и участникам специальной военной операции.

Указывает, что более 4-х месяцев с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу какие-либо следственные действия непосредственно с Р. P.M. не проводятся, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу. Считает, вывод суда об эффективности производства предварительного следствия основан исключительно на догадках и предположениях, поскольку в представленном следователем материале отсутствуют копии протоколов проведенных следственных (процессуальных) действий.

Полагает, при вынесении постановления судом не дана оценка приобщенным по ходатайству защитника и исследованным судом медицинским документам о наличии у Р. P.M. тяжелого заболевания (астма, пункт 83, код по МКБ-10 J45), исключающего его содержание под стражей, поскольку дальнейшее содержание в условиях следственного изолятора может угрожать его здоровью и жизни.

Просит постановление отменить, избрать Р. P.M. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности Р. Р.М. к совершенным преступлениям материалами, представленными органом предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Д. С.А., указавшего на Р. Р.М., как на лицо, совершившего в отношении него преступления.

Порядок привлечения Р. Р.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и предъявления ему обвинения, соблюден.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. Р.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на обвиняемых, потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых Р. Р.М., относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности обвиняемого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, не трудоустроен, обвиняется в совершении ряда преступлений корыстно-насильственной направленности в составе организованной группы, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последнего, а также с учетом стадии производства по уголовному делу, по которому расследование не завершено, продолжается сбор доказательств, установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также потерпевших и свидетелей, данные о личностях которых известны обвиняемому, как и данные о личностях иных обвиняемых по делу, фактической сложности уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается более 15 лиц, необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, судебных экспертиз.

Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы, как представленные следователем, так и приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность Р. Р.М.

При этом, отсутствие у Р. Р.М. судимости, наличие места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и согласие собственников квартиры, положительные характеристики, оказание им благотворительной помощи, на которые указано в жалобе, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

В соответствии с п. 83 раздела VIII. Болезни органов дыхания Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 23.06.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», к таким заболеваниям, в частности, относится Астма, Код по МКБ-10 J45.

Вместе с тем, приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела и исследованные судом первой инстанции ответ ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России от 17.11.2025 и заключение врача-аллерголога-иммунолога ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от 03.10.2025, сведений о наличии у Р. Р.М. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не содержат.

Так, представленное заключение врача-аллерголога-иммунолога ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», выданное 03.10.2025 в связи с обращением матери Р. Р.М., содержит информацию о наличии у Р. Р.М. диагноза (основного): Астма с преобладанием аллергического компонента, код по МКБ J45.0, (расширенного): Астма с преобладанием аллергического компонента. Бронхиальная астма, атопическая, персистирующая. Аллеригический персистирующий ринит. Сенсибилизайция к бытовым, пыльцевым, эпидермальным аллергенам, и об обращении последнего за медицинской помощью в 2022 году в связи с обострением указанного заболевания.

Согласно ответа ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России от 17.11.2025 Р. Р.М. взят на диспансерный учет 07.10.2025 с диагнозом: «Бронхиальная астма атопическая, легкое течение, неконтролируемая, вне обострения. ДН 0», ему оказана медицинская помощь, в том числе, по результатам осмотра дежурного врача 20.10.2025 в связи с обострением заболевания. По состоянию на 17.11.2025 состояние здоровья Р. Р.М. удовлетворительное.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Р. Р.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей Р. Р.М. и невозможность применения в отношении него альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Соответствующий вывод нашел отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство по уголовному делу не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемых, а предоставления суду копий протоколов проведенных следственных (процессуальных) действий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не требуется. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ сведения о произведенных следственных и иных процессуальных действиях излагаются в ходатайстве следователя.

Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, большого объема судебных экспертиз, количеством лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, эпизодов инкриминируемых преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, соответствует правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела и объему запланированных следственных и процессуальных мероприятий.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Продлив Р. Р.М. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, суд неверно определил срок действия меры пресечения до 03.02.2026.

С учетом даты задержания обвиняемого (04.07.2025) и продлением ему постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2025 срока содержания под стражей по 03.12.2025, 03.02.2026 будет являться последним днем установленного судом двухмесячного и общего семимесячного срока содержания под стражей, а действие меры пресечения соответственно ограничивается 04.02.2026.

В то же время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым Р. Р.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2026, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей Р. Р.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2026.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко