Судья 1-й инстанции: Маслаков Е.П.                 № 22-5341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      12 декабря 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пикульского Г.В. и Витько Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 02 февраля 2026 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых (посредством видеоконференцсвязи) и их защитников, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, соединенное из нескольких уголовных дел, возбужденных в период с 03.08.2025 по 26.08.2025 и расследуемых по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 03.02.2026 года.

26.08.2025 года ФИО1 и ФИО3 задержаны по данному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ, им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ каждому, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 24.11.2025 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей еще на 02 месяца 11 суток, то есть до 03.02.2026 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, в представленных материалах не содержится доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, допрошенные по делу лица на него не указали. Оспаривает доводы следователя о том, что ФИО1 скрылся, указывает, что 05.08.2025 ФИО1 вместе с адвокатом самостоятельно явился к следователю, после чего проживал по месту регистрации, постоянно находился на рабочем месте, намерений скрываться не имел. В судебном заседании 28.08.2025 потерпевшая заявила, что ФИО1 в отношении нее противоправных действий не совершал, давления на нее не оказывал, а иных объективных данных о том, что ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства, следствие не представило. Считает необоснованными доводы следователя о том, что ФИО1 может совершить иное преступление, ссылается на то, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет множество поощрений, занимает высокий пост в коммерческой организации, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится двое детей, один из которых имеет онкологическое заболевание и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились, так как предварительное следствие длится уже 2 месяца и все необходимые следственные действия уже должны быть выполнены. Полагает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться домашний арест, который он имеет возможность исполнять в г. Владивостоке, в квартире сестры. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест либо залог в размере 5 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Н.А. в защиту обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей являются бездоказательными, ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства и учебы, суд не указал причины, по которым в отношении ФИО3 нельзя избрать более мягкую меру пресечения и сделал предположительные выводы о том, что обвиняемый может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства; также суд не учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в Приморском крае, собственники жилья выразили согласие на его нахождение под домашним арестом, кроме того, он занимает активную жизненную позицию и оказывает благотворительную помощь, не имеет возможности влиять на ход следствия, а сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и правовые позиции Пленума ВС РФ по вопросам о мерах пресечения, и не учел, что домашний арест также накладывает определенные ограничения на обвиняемого и исключает его контакт с участниками уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Подлас Н.А. просит оставить доводы адвокатов - без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 24.11.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, как насильственный характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против свободы личности и общественного порядка, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 и ФИО3 задержаны только в результате оперативно-розыскных мероприятий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда потерпевшие и очевидцы указали на них, как на лиц, совершивших преступление, при этом предварительное следствие по групповому делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины и всех причастных к преступлениям лиц; потерпевшая в ходе допроса высказала обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний, изобличающих обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения различных следственных и процессуальных действий, в том числе: установлением личностей и местонахождения иных лиц, причастных к совершению преступлений, проведение очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми, истребование заключений различных судебных экспертиз и т.д.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, позволила суду придти к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе еще не допрошенных по делу, примут меры к сокрытию следов преступления или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Поставленные в жалобах вопросы о несовершении ФИО1 и ФИО3 преступлений и о недоказанности их вины, не подлежат обсуждению судом при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемым, поскольку они требуют оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, что может быть осуществлено судом только после завершения предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 и ФИО3 подозрения, то она была проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указанные судебные решения от 28.08.2025 года в отношении обвиняемых вступили в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежат.

Оценка представленных следователем доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, с точки зрения их достоверности и достаточности для доказывания предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, на данной стадии производства по делу также недопустима.

Утверждение адвокатов о формальности и бездоказательности выводов суда о том, что обвиняемые могут совершить действия, указанные в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 и ФИО3 инкриминируется совершение умышленных преступлений, за которые им может быть назначено наказание в виде лишения свободы: до 7 лет - по ч. 2 ст. 213 УК РФ и от 5 до 12 лет лишения свободы – по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а потому, с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда РФ, выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Предъявление ФИО1 и ФИО3 обвинения в совершении насильственных преступлений, в составе группы лиц, в том числе с еще неустановленными в ходе следствия лицами, наряду с имеющимися в деле показаниями потерпевших о поступивших со стороны защиты предложениях выгод материального характера, свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что обвиняемые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступления или иным путем воспрепятствовать производству по делу (абзац 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Оспаривание защитой как бездоказательных выводов о том, что обвиняемые могут «совершить иное преступление», является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Сведения о наличии у ФИО1 и ФИО3 жилья, в котором они могли бы находиться под домашним арестом, а также о наличии у них места работы (учебы) и близких родственников – детей и родителей, нуждающихся в их помощи, были известны суду и оценивались при принятии решения. С учетом иных значимых обстоятельств, указанных выше и перечисленных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд верно счёл эти сведения недостаточными для того, чтобы отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом уголовно-процессуальное законодательство РФ не связывает с наличием у обвиняемого жилья, родственников или работы (учебы), наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Позиция стороны защиты, которая просила изменить ФИО1 и ФИО3 меру пресечения на более мягкую, также нашла свое отражение в судебном постановлении. Обсудив ее наряду с позицией, высказанной стороной обвинения, суд в совещательной комнате принял решение о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения этой меры пресечения на более мягкую. В этой связи, утверждение адвокатов о том, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности применения к обвиняемым иных мер пресечения, является несостоятельным.

Срок содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей, с учетом даты их задержания, судом исчислен верно, он является разумным и не противоречит сроку предварительного следствия, установленному по делу до той же даты. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное расследование по делу, судом установлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом обвиняемые также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.