Судья: Сёмкина А.С.                       Дело № 22-5328/2025    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток           12 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Бочкарева И.А.,

подозреваемого Ш. (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика Шмитько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева И.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025 года, которым

в отношении подозреваемого Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Хэйлунцзян <адрес> КНР, гражданина КНР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Бочкарева И.А. и подозреваемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уссурийской таможней возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в совершении которого подозревается Ш..

11.11.2025 Ш. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025 года, по ходатайству дознавателя в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, а также без достаточных оснований полагать, что Ш. в целях избежания уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вопреки данным выводам суда, основанным на тяжести преступления, в котором подозревается Ш., и отсутствия устойчивых социальных связей на территории <адрес>, отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, в том числе приобщенных стороной защиты, Ш. является гражданином КНР, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Из приобщенной справки ООО «Дельта ВЛ» следует, что ежегодно в период с 2019 по 2025 годы указанной организацией оформлялись рабочие визы с постоянным пребыванием на территории Российской Федерации в период их действия. Ш. осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанный период на различных должностях (рамщик, заточник) с постоянным проживанием на территории <адрес> на основании договоров аренды жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>. Из характеристики ООО «Дельта ВЛ» следует, что Ш. в рамках рабочей визы, в период трудовой деятельности с 2019 года по настоящее время зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, активный, ответственный, исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины, техники безопасности Ш. не допущено. Имеет устойчивые, сформированные за длительный период проживания на территории Российской Федерации социальные связи. В общении с другими работниками вежлив, тактичен, не допускает и всячески пресекает конфликтные ситуации. Ввиду исключительно положительной характеристики Ш., ООО «Дельта ВЛ» планирует в будущем активное сотрудничество в рамках заключения рабочих виз для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагает, что в отношении Ш. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом пояснений Ш. суду о наличии у него места проживания по адресу: <адрес>, где он сможет проживать в случае избрания домашнего ареста, а также учитывая, договор аренды, согласно которому квартира представлена для проживания ш. с 20.02.2025 по 31.12.2025, приходит к выводу, что у Ш. имеются все основания и условия для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Задержание Ш. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

При разрешении ходатайства дознавателя судом в полной мере учтены сведения о личности Ш., согласно которым он не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет возможность проживать по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется в ООО «Дельта ВЛ», где трудоустроен, на протяжении длительного времени осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>.

Вместе с тем, судом также учтено, что Ш. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против общественной безопасности, он является гражданином КНР, на протяжении нескольких лет прибывал на территорию РФ по однократным визам: с 2018 г., каждый раз на три месяца. Согласно миграционной карте Ш. последний раз прибыл на территорию РФ 10 ноября 2025, срок пребывания установлен до 09 декабря 2025.

Таким образом, нахождение Ш. после 09 декабря 2025 на территории РФ стало незаконным. Устойчивые социальные связи в виде семьи: супруги и детей, у Ш. имеются по месту жительства последних, то есть в КНР.

Каких-либо устойчивых социальных связей на территории Приморского края у него не установлено.

Также судом обоснованно учтено, что в настоящее время дознание по уголовному делу находится на первоначальном этапе по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, а также с учетом личности подозреваемого, являющегося гражданином иностранного государства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого подозрения, Ш. может скрыться от органа дознания или от суда, в том числе, выехать за пределы территории Российской Федерации, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В данном случае только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Как верно отмечается судом, наличие у Ш. возможности проживать по адресу: <адрес>, положительных характеристик, а также того, что в настоящее время оформляется рабочая виза для Ш., в данном случае не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных объективных сведений, не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе возможности скрыться от органа дознания за пределы территории РФ.

При этом, следует отметить, что установленные в судебном заседании обстоятельства явились исключительными и достаточными для заключения Ш. под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам защиты приведенные органом дознания доводы и фактические данные объективно указывают на невозможность применения в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Невозможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении Ш. менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просит защитник, увеличивают степень свободы Ш. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период производства дознания по уголовному делу, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период производства по уголовному делу.

Отсутствие у подозреваемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание Ш. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны достаточные основания, с учетом которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрать более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности Ш. как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, положительные характеристики и другие, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе дознания.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Бочкарева И.А., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025 года в отношении подозреваемого гражданина КНР Ш., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему перевода настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко