Судья Салеева В.Ф.                                                                  Дело № 22-5327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                  12 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Поваляева А.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым в отношении

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2025 следственным отделом ЛО МВД России на ст. Уссурийск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.09.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19.09.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

26.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23.10.2025 уголовные дела соединены в одно производства.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен по 12 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен.

       Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

      Полагает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

     Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которая является исключительной и продлевается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

     Просит учесть, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает по месту регистрации с семьей, со следствием сотрудничает, дал правдивые и подробные показания о совершенных им противоправных деяниях, свои показания намерен подтвердить при проверке показаний на месте.

     Обращает внимание, что обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 до момента его задержания имел намерения и пытался реализовать действия, указанные в ст. 97 УГ1К РФ, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении судом не указаны, доказательства не приведены.

    Из оглашенных в судебном заседании материалов известно, что ФИО1 допрошен 15.09.2025, сообщил следствию о совершенных им деяниях, 18.09.2025 задержан в порядке в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Таким образом, в период времени с 15.09.2025 по 18.09.2025 у ФИО1 была возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако указанных действий ФИО1 не совершил, не намерен их совершать он и в будущем.

     Считает, что указанные в ходатайстве следствием основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, на материалах не основаны, носят предположительный характер, в постановлении доказательствами не подтверждены.

     Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную - в виде домашнего ареста, в постановлении суд сослался не на доказанность оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а на недоказанность оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую - домашний арест, то есть, возлагая на ФИО1 бремя доказывания своих возражений, суд фактически исходит из презумпции виновности ФИО1, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

       Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

        Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, а также его причастность к обвинению, порядок задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также он подозревается в совершении аналогичного преступления.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не обучается, не имеет определенной стабильной занятости, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми положительными, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 15.09.2025 по 18.09.2025 ФИО1 не скрылся от следствия при наличии у него такой возможности, опровергаются материалами ходатайства, из которых следует, что в указанный период времени обвиняемый отбывал административный арест.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2026 года законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

      Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

      Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Н.Н. Гончарова