Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-2493/2025 (2-301/2024)

25MS0044-01-2024-000008-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Обелановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ИП ФИО17 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, уточнив которые (т.1 л.д. 64-67), просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 600 руб. за некачественно оказанную услугу по окрашиванию волос; расходы на лечение волос в размере 23 715 руб.; транспортные расходы в размере 7 659.39 руб.; денежные средства в сумме 30 800 руб. за предстоящее лечение волос; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она на протяжении десяти лет окрашивает волосы по технике Airtouch. В салоне СК nail studio производит окрашивание на протяжении последних трех лет (1 раз в полгода) по той же технике Airtouch. Изначально, её окрашивала по данной технике сама ответчик ФИО17, в дальнейшем стала окрашивать мастер ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон СК nail studio для окрашивания волос. Процедуру окрашивания проводила мастер ФИО25 До начала процедуры, администратор произвела видеозапись на телефон состояние её волос. При этом, ФИО25 было отмечено, что у неё повреждены волосы на затылочной части головы, ей было показано видео, из которого она увидела, что действительно концы её волос местами обломаны, сухие, тонкие. После этого, мастер ФИО25 приступила к окрашиванию волос. В процессе окрашивания, после нанесения краски на фольгу, ФИО25 интересовалась у неё есть ли какое-либо жжение, дискомфорт, она ответила, что нет, хотя небольшое жжение чувствовала. Считает, что при окрашивании волос, мастером была нарушена техника окрашивания, а именно смывка происходила не поэтапно. После смывки, мастер произвела тонирование волос, после чего сделала повторную смывку. Жжения при смывке волос, она не чувствовала. При этом, повторно мастер обратила внимание на то, что волос тонкий, не такой, как был в прошлый раз, когда она приходила в салон на окрашивание и указала, что необходимо прекратить пользоваться горячим феном, утюжком, после данного окрашивания. В салоне она находилась около пяти часов. За процедуру окрашивания волос она заплатила 6600 руб. и 3000 руб. за уходовую косметику. После процедуры она пришла домой. В этот день у неё был легкий зуд в затылочной части, в связи с чем, она немного чесала эту часть головы. Мастер говорила, что три дня после окраски нельзя мыть голову. На следующее утро она проснулась с зудом. Помимо зуда присутствовала периодическая пульсация и жжение в области затылка. Она решила помыть голову шампунем, который приобрела в том же салоне. После помывки головы жжение не прекратилось. Придя утром на работу, коллеги также заметили, что с её волосами что-то не так, при этом предложили фотографировать и фиксировать покраснение. На фотографии она увидела вид затылочной части, где на колее были красные пятна и остался короткий волос. В этот же день, примерно в 14 часов, она отправила голосовое сообщение мастеру и сообщила о том, что качество волос после окрашивания ухудшилось, направила фото и видео, объяснив свои ощущения, и попросила вернуть стоимость оплаченной услуги. В ответ ФИО22 сообщила, что в этот день, после 18 час. руководитель салона ФИО17 не сможет с ней встретиться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил звонок от ответчика, которая стала выяснять, что произошло. После получения ответа, о том, что ей необходимо помыть голову, она решила прекратить разговор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городскую поликлинику в кабинет неотложной помощи, чтобы зафиксировать повреждения, но поскольку врача дерматолога на тот момент не было, осмотр проводила дежурный врач. По результатам осмотра, зафиксировали ожоги и назначили лечение в виде антигистаминных препаратов и ополаскивание раствором ромашки, через 3-4 дня зуд прошел. На протяжении 10 дней она проходила назначенное ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть стоимость оплаченных услуг. После получения ответа на претензию, она решила обратиться к специалисту трихологу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на прием в ООО «ЭГО-ЛАБ». Врачом трихологом ей был выставлен диагноз: аномалия цвета волос и волосяного стержня, обламывание волос, вызванное другими химическими веществами термический ожог головы и шеи первой степени. Аномалия цвета заключается в том, что цвет волос поменялся и стал желтый. Кроме того были назначены медикаментозные препараты «пантовигар». Врачом прописаны плазмотерапия, мезотерапия, которые дают ускоренный процесс роста волос. Этим же врачом назначено повторное посещение для компьютерной диагностики и консультации. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на повторный прием к врачу трихологу, которая зафиксировала остаточные очаги поражения, описала их размеры. Компьютерную диагностику при этом не делала. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Роспотребнадзор, Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, налоговую инспекцию с заявлениями о том, что ей была оказана услуга, которой она не удовлетворена. В возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ, её осматривал эксперт Свидетель №1

Представитель истицы ФИО23 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17 и ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО25 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявила об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленное истцом ходатайство.

Судебная коллегия, изучив ходатайство истца, выслушав мнение ответчика, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, по настоящему спору отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, заявление подано представителем, имеющим соответствующие полномочия на совершение указанного процессуального действия, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем прямо указано в поданном заявлении.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО16 от иска к ИП ФИО17 о защите прав потребителя.

Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО16 к ИП ФИО17 о защите прав потребителя - прекратить.

Одновременно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.