Судья Белоусова А.Г.                            Дело № 33-2168/2025(2-404/2024)

25RS0006-01-2024-000171-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карболиной Натальи Дмитриевны к Ливинской Елене Александровне о признании незаконным размещения фотографии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Карболиной Н.Д. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

Карболина Н.Д. обратилась с названным иском в суд, указав, что ответчик Ливинская Е.А., в созданном ею чате группы, в мессенджере «WhatsApp», куда входят жители <адрес> в <адрес>, разместила фотографию с изображением истца, с комментарием: «Все им не нравится, все делаю, а им не угодишь! Вруны!». Истец разрешение на публикацию фотографии не давала, размещенный комментарий носит негативный характер. Указанные действия ответчика привели к нравственным переживаниям, ухудшению здоровья. Истец просила признать действия ответчика по размещению фотографии в сети «Интернет» и указанного комментария под фотографией, незаконными, порочащими честь и достоинство истца, заявленные с целью создания негативного образа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец не является публичным лицом, фотография сделана в квартире ответчика, не в публичном месте, на ней отсутствует изображения других лиц, при этом правоотношения между собственниками дома и управляющей компанией носят гражданско-правовой характер. Суд неверно оценил опубликованное высказывание, которое несёт негативную информацию об истце, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 152.1, 152.2, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фотография Карболиной Н.Д. сделана ответчиком при исполнении истцом своих должностных обязанностей как исполнительного директора управляющей организации дома во время обследования квартиры ответчика, при этом использование фотографии было вызвано публичным интересом в связи с общественной дискуссией, и не относится к частной жизни Карболиной Н.Д.

Судебная коллегия в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карболина Н.Д. и Ливинская Е.А. являются жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При обследовании экспертом квартиры, в которой проживает Ливинская Е.А., в связи с назначением судом экспертизы по делу о заливе, где ответчиком выступала управляющая компания, исполнительным директором которой была Карболина Н.Д., Ливинской Е.А. сделана фотография Карболиной Н.Д.

Указанная фотография 10.01.2024 размещена Ливинской Е.А. в созданном ею чате многоквартирного дома группы <адрес> мессенджере «WhatsApp», и сопровождалась комментарием под фотографией «Все им не нравится, все делаю, а им не угодишь» Вруны!».

Факт размещения фотографии с комментарием под ней, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебного эксперта ... № 2706/19 от 22.10.2024 в высказывании «Все им не нравится, все делаю, а им не угодишь» Вруны!» не содержится слов и выражений, относящихся к нецензурной, вульгарной, неприличной лексике, свидетельствующей о наличии в них лингвистических признаков неприличной формы выражения, лингвистических признаков унижения (унизительной оценки) Карболиной Н.Д. Также в экспертизе указано, что исследуемое выражение является фразой, в которой она сообщила, что собственники не довольны ее деятельностью и употребила по отношению к ним негативно-оценочную номинацию «вруны», при этом содержит негативно-оценочную информацию о Карболиной Н.Д., данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем, она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Делая вывод о том, что для публикации фотографии Карболиной Н.Д. не требовалось её разрешение, поскольку она сделана в публичном месте при исполни истцом своих должностных обязанностей, судом первой инстанции не принято во внимание, что на фотографии была изображена исключительно истец, без фиксации иной информации относительно места, где была сделана фотография (предметы обстановки, иные лица и др.), то есть изображение истца являлось основанным объектом использования.

Как следует из пояснений ответчика, размещение фотографии истца было связано с недовольством работы управляющей организацией дома (л.д. 59 - протокол судебного заседания от 08.05.2024).

Таким образом, учитывая, что между ответчиком Ливинской Е.А. и управляющей организацией дома, интересы которой, в том числе, представляла истец, имелся спор относительно качества предоставляемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик преследовала свои частноправовые, а не публичные интересы, связанные с обстоятельствами оказания ей услуг управляющей организацией.

В рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку Карболину Н.Д. нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон, при этом в деле отсутствуют доказательства, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным именно к личности Карболиной Н.Д. как общественно значимой фигуре.

Фотография истца была размещена в публичном пространстве – в групповом чате мессенджера «WhatsApp» многоквартирного дома, то есть распространение носило массовый характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не давала согласие на использование и публикацию своего изображения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным действия ответчика по размещению в чате группы «<адрес> мессенджере «WhatsApp» фотографии Карболиной Н.Д.

Разрешая исковые требования о признании размещенной под фотографией фразы как несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац 5 пункт 7 вышеназванного Постановления).

Поскольку в размещенной ответчиком фразе под фотографией: «Все им не нравится, все делаю, а им не угодишь! Вруны!», отсутствуют указание на неправильное, неэтичное поведение истца, на совершение Карболиной Н.Д. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, оснований для признания данной фразы порочащей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, несмотря на тот факт, что в опубликованной фразе имеются утвердительные формулировки («им не нравится», «им не угодишь», «Вруны»), однако сами по себе данные высказывания имеют личностно-неопределенный характер, без указания конкретного места и события, которое возможно проверить или опровергнуть, в связи с чем, правовых оснований для признания спорного высказывания не соответствующим действительности, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размещенная ответчиком фотография истца с опубликованным высказыванием, которое согласно заключению судебной экспертизы, хоть и не являлось оскорбительным, однако в целом носило негативный характер, при этом Ливинская Е.А. использовала изображение Карболиной Н.Д. без её согласия, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными действиями были нарушены нематериальные блага истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывает обстоятельства нарушения неимущественных прав истца, характер и степень ее нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Карболиной Н.Д. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абзац 2, 3).

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования Карболиной Н.Д. о признании действий Ливинской Е.А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.12.2024 – отменить в части требований о признании незаконным размещения фотографии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия Ливинской Елены Александровны по размещению в чате группы «Островского 7» в мессенджере «WhatsApp» фотографии Карболиной Натальи Дмитриевны.

Взыскать с Ливинской Елены Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Карболиной Натальи Дмитриевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявление Ливинской Елены Александровны о взыскании с Карболиной Натальи Дмитриевны судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025

Председательствующий

Судьи