Судья Кустов М.О. Дело № 33-9406/2024 (№ 2-1923/2024)

25RS0007-01-2024-000874-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Андрющенко Владиславу Александровичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Андрющенко В.А. – Захарову Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 16.01.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А., взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,07 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено по обращению Андрющенко В.А., получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021, в котором причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности П.О.И. 04.02.2022 между П.О.И. и ООО «Гарант» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). 21.09.2022 между цессионарием и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Андрющенко В.А. ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка. Андрющенко В.А., первоначальный цессионарий ООО «Гарант» не являются потребителями. Кроме того, потребителем пропущен срок на обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил решение финансового уполномоченного отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Суд в решении не дал оценку действиям потерпевшего, не установил обстоятельства, в результате которых было обусловлено затягивание потерпевшим предоставления анкеты на срок более года. Цессионарий по первоначальному договору не представил доказательств того, что у него были какие-то препятствия по заполнению и предоставлению анкеты страховщику, что свидетельствует о том, что он умышленно не предоставлял данную информацию с целью увеличения периода просрочки выплаты страхового возмещения, и в последующем получения неустойки. Более того, цессионарий является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Сама по себе неустойка для цессионария не является средством покрытия реального ущерба. Андрющенко В.А. приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, который был заключен с предыдущим цессионарием, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и владельцем транспортного средства. Цессионарий не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационный характер. Требования цессионария направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку они значительно превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения. Полагает, что имеется достаточно оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрющенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, представитель ответчика - финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика Андрющенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий К.Т.В., управлявшей транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему П.О.И. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска.

Гражданская ответственность К.Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность П.О.И. по договору ОСАГО застрахована не была.

04.02.2022 между П.О.И. (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО «Гарант» переходит право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла П.О,И. от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022.

09.02.2022 цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (восстановительный ремонт или в денежном выражении). Однако отдельно ООО «Гарант» к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

15.02.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария о необходимости предоставления информации во исполнение требований, предусмотренных п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

21.09.2022 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому к Андрющенко В.А. переходит право требования исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 05.09.2022 №, подготовленному по инициативе Андрющенко В.А., стоимость ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 344 000 руб., с учетом износа – 199 100 руб.

26.09.2022 финансовой организацией получена претензия Андрющенко В.А. с приложением договора цессии и требованием выплаты страхового возмещения в размере 344 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 55 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по печати и сканированию документов в размере 970 руб.

04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 199 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 952 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2023 Андрющенко В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88,28 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по печати и сканированию документов в размере 1305 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 410 руб.

05.09.2023 финансовая организация уведомила Андрющенко В.А. о том, что принято решение о выплате неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка исходя из суммы 100 000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в размере 87 000 руб., курьерские расходы в размере 410 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Андрющенко В.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,07 руб., в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов, расходов по оплате услуг по печати и копировании документов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о признании незаконным данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом, поскольку страховое возмещение финансовой организацией своевременно не выплачено, уважительных причин указанной невыплаты суду не представлено, также как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки не исполненным обязательствам, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Андрющенко В.А. неустойки, размер которой за период с 03.03.2022 по 04.10.2022 составил 430 056 руб., учел установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит и сумму неустойки, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», взыскал 300 000 руб., с указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции не было учтено, что страховой случай произошел 20.01.2022, потерпевшая Попова О.И. к ПАО СК «Росгоссторах» с заявлением о страховом случае не обращалась, 09.02.2022 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, после чего 26.09.2022 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по печати и сканированию документов, 04.10.2022 страховое возмещение было выплачено страховой компанией в размере 199 100 руб., 29.08.2023 Андрющенко В.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что Андрющенко В.А. потерпевшим и потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, с претензией о выплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (199 100 руб.), а также выплаченную страховой компанией неустойку в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.01.2024 № изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойку в размере 100 000 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.10.2024