Судья Косарева Н.Е.                              дело № 33-6458/2024 (13-18/2024)

25RS0007-01-2021-004018-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашина Евгения Васильевича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2024 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2022 года на ООО «Артемовская управляющая компания» возложена обязанность выполнить ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с началом выполнения ответчиком указанных работ ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Черкашин Е.В. указала о нарушении срока исполнения судебного решения и права на взыскание судебной неустойки в размере 111 630 руб., которую просил суд взыскать одновременно с компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ городским судом отказано в принятии данного заявления Черкашина Е.В. части компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал оставшееся требование, поскольку подписанный им акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приказа Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал период нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года.

Представитель управляющей компании возражал против взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением судебного решения, что подтвердила актом выполненных работ составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя. Взысканная судебным решением компенсация морального вреда выплачена на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Черкашина Е.В. удовлетворены частично. С ООО «АУК» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Черкашин Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал о его несоответствии требования законности. На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУК» не выполнила работы предусмотренные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с отказом суда в принятии требования о компенсации морального вреда. Полагает несоразмерной взысканную судом сумму судебной неустойки относительно произведенных заявителем в пользу ответчика коммунальных платежей. Просил отменить судебный акт и рассмотреть заявление вместе с требованием о компенсацией морального вреда.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Артемовская управляющая компания» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена заделка межпанельных швов в районе <адрес> в <адрес>. Данные акт подписан заявителем Черкашиным Е.В. без замечаний (л.д.46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил нарушение ответчиком срока исполнения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «АУК» в польщу Черкашина Е.В. судебной неустойки в сумме 1800 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, периодом нарушенного права взыскателя и суммой взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, городской суд руководствовался принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, согласно разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По изложенному, довод частной жалобы Черкашина Е.В. о несоразмерности взысканной суммы удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам гражданского дела о фактическом принятии Черкашиным Е.В. выполненных ООО «АУК» работ по заделке межпанельных швов в районе <адрес> (л.д.46).

Возражения заявителя против отказа суда в принятии требования о компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного акта, поскольку судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, у городского суда не имелось оснований для разрешения требования о взыскании судебной неустойки вместе с исковым требованием о компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко