Судья: Пилипенко Б.Л.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Мхитарян А.М. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мхитарян Ангелина Мамиконовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, не трудоустроенная, являющаяся пенсионеркой по возрасту, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденной постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав мнение защитника осужденной – адвоката Цоя С.П., настаивавшего на доводах жалобы, считавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.М. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 2-го этажа <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Мхитарян А.М. вину в совершении данного преступления не признала.

Не согласившись с приговором суда, Мхитарян А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор противоречащим Конституции РФ, Декларации по правам человека и другим международным законам. Считала, что её действия не образуют какого-либо преступления, свидетели лгут, а доказательства её вины сфальсифицированы. В ходе рассмотрения уголовного дела она незаконно была взята под стражу и помещена в ФКУ СИЗО-3, в то время как от приставов не скрывалась, находилась дома, повесток не получала. Судом был проигнорировал её отказ от адвоката; на ряд ходатайств, направленных из следственного изолятора, ответов она не получала. Считала, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей лишены здравого смысла и не соответствуют действительности. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, вынести новое решение, её оправдать.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мхитарян А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденной, виновность Мхитарян А.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес государственную службу в должности судебного пристава по обеспечению общественного порядка деятельности судов на судебном участке № <адрес>. Примерно в 10.00 часов в помещение мирового суда явились Свидетель №5 и Мхитарян А.М., которые прошли в приемную и пытались попасть в кабинет мирового судьи Потерпевший №2 с непонятной целью. Присутствовавшие в приемной сотрудники судебного участка не пускали гражданок к мировому судье пытаясь соблюсти график работы участка, объясняя это тем, что прием граждан ведется в строго отведенное время. Однако Свидетель №5 и Мхитарян А.М. не желали соблюдать часы приема граждан, требовали, чтобы судья их немедленно приняла, вели видеосъемку на телефон, возмущались. Он обратился к данным женщинам и попросил успокоиться, однако те сообщили, что являются гражданками СССР и законы Российской Федерации соблюдать не намерены. Он просил их не шуметь и не препятствовать работе участка, но они на его просьбы не реагировали. Он предупредил гражданок, что если они не прекратят кричать, и не покинут судебный участок, то будет вынужден выводить их из помещения суда силой. Однако женщины стали его оскорблять, а когда Свидетель №5 попыталась открыть дверь кабинета мирового судьи и войти внутрь, он применил в отношении неё физическую силу – загиб руки за спину. После этого к ним подбежала Мхитарян А.М., одной рукой схватила его за руку, а второй ухватила его за область паха и стала сжимать, отчего он испытал физическую боль. Мхитарян А.М. кричала, что оторвет ему гениталии, если он не отпустит её подругу, и он отпустил Свидетель №5 (т. 3 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что они с Мхитарян А.М. ДД.ММ.ГГГГ пришли к мировому судье судебного участка № <адрес> чтобы поговорить, но их не пустили в кабинет суда работники судебного участка. Мхитарян А.М. в приемной судьи стала зачитывать документ о неправомерности создания судов, к ним подошел пристав, и потребовал покинуть участок. Они отказались делать это, но пристав стал повышать голос и говорить, что в противном случае будет вынужден применить силу. Мхитарян А.М. сказала ему, что они желают поговорить лично с судьей, а она попыталась войти в кабинет суда, однако пристав схватил её за левую руку и завел за спину. Мхитарян А.М., увидев это, стала оттягивать пристава от неё, и схватила пристава за какое-то место. Она крикнула Мхитарян А.М., чтобы та отпустила его, после чего Мхитарян А.М. отпустила представителя власти.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 часов в помещение судебного участка № пришли Мхитарян А.М. и Свидетель №5, которые стали утверждать, что должности мирового судьи не существует, так как об этом нет сведений в ЕГРЮЛ. Они хотели зайти в кабинет судьи и сообщить ей об этом, однако им пояснили, что судья ведет прием граждан в строго в установленные часы, а в настоящее время занимается ведением процесса. Мхитарян А.М. стала вести себя вызывающе, повышала голос, перебивала сотрудников судебного участка и пыталась попасть к мировому судье в кабинет. Тогда она встала у двери кабинета суда и отстранила руку Мхитарян А.М. от дверной ручки, на что та ударила её по руке, пояснив, что является неприкосновенной. Увидев это, помощник судьи вызвала полицию, а в приемную на шум прибыл судебный пристав Потерпевший №1 Он пытался успокоить Свидетель №5 и Мхитарян А.М., просил их покинуть помещение приемной, на что Мхитарян А.М. начала нецензурно выражаться в его адрес и размахивать руками. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал гражданок, что в помещении судебного участка вести себя подобным образом нельзя, и если они не прекратят, то он будет вынужден вывести их насильно. Поскольку указанные гражданки вели себя агрессивно и не реагировали на слова пристава, он взял Свидетель №5 за руку и хотел вывести из приемной. Что происходило дальше, она не разобрала, так как впереди стояла Мхитарян А.М. и заслоняла картину. Она слышала нецензурные слова Мхитарян А.М. и возмущение Потерпевший №1, при этом пристав говорил, чтоб Мхитарян А.М. убрала руку с его паха (т. 3 л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №5 и Мхитарян А.М. явилась на судебный участок № <адрес>. Она осталась в коридоре, а Мхитарян А.М. и Свидетель №5 зашли в помещение приемной и попытались пройти в кабинет мирового судьи. Однако в кабинет суда их не пустили работники судебного участка, что сильно возмутило Свидетель №5 и Мхитарян А.М. Потом в приемную вошел пристав и стал требовать, чтобы те успокоились, предупреждал, что применит к ним физическую силу. Замечания пристава остались без внимания, тогда он взял Свидетель №5 за руку и завел её за спину, а Мхитарян А.М. стала заступаться за Свидетель №5 и схватила пристава рукой в области половых органов (т. 3 л.д. 89-91)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей Свидетель №6 (т. 3 л.д. 64-66), Свидетель №9 (т. 3 л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении судебного участка № на юридической практике. Около 09.10 часов в помещение участка пришли Свидетель №5 и Мхитарян А.М. и стали требовать личной встречи с судьей. Сотрудники участка объясняли им, что судья занята рассмотрением дел, но Мхитарян А.М. с Свидетель №5 стали возмущаться, используя нецензурную лексику. При этом Свидетель №5 предприняла попытку войти в кабинет мирового судьи, но была остановлена, после чего заявила, что должности мирового судьи не существует, а судебные участки созданы незаконно. Указанных женщин неоднократно просили покинуть помещение приемной, поскольку они нарушали тишину, потом пришел судебный пристав, попытался успокоить женщин и вывести в коридор, но они стали выражаться в его адрес нецензурно. Поскольку женщины громко кричали и мешали работе участка, судебный пристав взял Свидетель №5 за руку и хотел увести, но Мхитарян А.М. схватила пристава за руку, а потом в области паха. Пристав просил отпустить его.

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность Мхитарян А.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 241-247), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-71), должностным регламентом судебного пристава по обеспечении установленного порядка деятельности судов (т. 4 л.д. 80-92).

Собранные по делу доказательства проверены судом в совокупности в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности Мхитарян А.М.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность Мхитарян А.М. в совершенном преступлении полностью подтвердилась. К утверждению осужденной о том, что в своих показаниях свидетели и потерпевший оговорили её, апелляционная инстанция относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку показания свидетелей однообразны, логичны, последовательны, согласуются по содержанию как между собой, так и с представленными в дело письменными доказательствами.

Ссылка Мхитарян А.М. на показания свидетеля Свидетель №12 является несостоятельной, поскольку показания такого свидетеля в приговоре не приведены.

Довод Мхитарян А.М. о несогласии с показаниями потерпевшего в части утверждения о том, что одной рукой она держала его за руку, а второй схватила за пах, является неубедительным, так как опровергается показаниями Мхитарян А.М., изложенными в протоколе суда первой инстанции. Согласно указанному протоколу Мхитарян А.М., отвечая на вопрос защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему, пояснила: «Я не пыталась его мужское достоинство повредить, просто случайно так получилось» (т. 5 л.д. 174).

Утверждение о том, что под стражу осужденная заключалась незаконно, поскольку не скрывалась, опровергается материалами дела, а именно рапортами судебных приставов-исполнителей по ОУПДС, содержащихся в томе 5 на листах дела 30, 95, 119, согласно которым на момент осуществления приводов Мхитарян А.М. дома отсутствовала, осуществить принудительные приводы не представлялось возможным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Мхитарян А.М. в указанные в обвинении дату и время применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденной наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, учел, что Мхитарян А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении Мхитарян А.М. брата инвалида и состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мхитарян А.М., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд верно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей, судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения Мхитарян А.М. категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности деяния, судом обоснованно назначено Мхитарян А.М. наказание в виде лишения свободы условно, оснований для назначения наказаний, предусмотренных ст.ст. 46, 531, 54 Уголовного кодекса РФ, не усмотрено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом применены положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку суд посчитал, что исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. На Мхитарян А.М. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в случае условного осуждения является обязательным.

Оснований для снижения размера назначенного Мхитарян А.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении Мхитарян А.М., влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитарян Ангелины Мамиконовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденная вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук