Судья Синицын К.В.     Дело № 33-2925/2023 (2-1990/2020)

25RS0001-01-2020-001583-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Антей» о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

по представлению прокурора г. Владивостока, частной жалобе администрации г. Владивостока

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года, гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к УМС г. Владивостока, ООО «Антей» о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года отменено, дело с представлением прокурора г. Владивостока и частной жалобой администрации г. Владивостока направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Антей» о признании отсутствующим 9/10 долей ООО «Антей» в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Лит.З, Дом игровых автоматов); № (Лит.Ж, Дом игровых автоматов), № (Лит.Е, Кегельбан), № (Лит.Н, Подземная галерея), № (Лит.И, Дом игровых автоматов), № (Лит.Д, Спортивно-технический клуб), № (Лит.П, Дом детского творчества - шестигранник), расположенные по адресу: <адрес>; отсутствующим 1/10 доли муниципального образования город Владивосток в праве общей долевой собственности на данные объекты; исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства; восстановлении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и признании права собственности муниципального образования город Владивосток на данные объекты, о чем внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права; обязать ООО «Антей» передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи данные объекты, а УМС г. Владивостока обязать принять их по акту приема-передачи.

В судебном заседании представителем ООО «Антей» заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования представителя ООО «Антей» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Антей» является юридическим лицом, положения инвестиционного договора от 02.12.2003, оспариваемые прокурором, нахождение объектов недвижимого имущества, предназначенных для оказания услуг, в местах массового отдыха граждан свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались и предназначены для использования в предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), а также экономический характер заявленных требований.

Вместе с тем, предметом заявленных прокурором требований является нарушение порядка оформления объектов незавершенного строительства в собственность в отсутствие выданного разрешения на строительство, а также без оформления прав на землю, предназначенную для размещения городского парка «Минный городок», что повлекло за собой необоснованное получение прав на объекты и последующую их передачу ООО «Антей».

Требования о признании инвестиционного договора от 02.12.2003 № № недействительным не заявлялись, ответчик ООО «Антей» стороной по данному договору не является.

Данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономический характер, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда ... отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края отменить, представление прокурора г. Владивостока, частную жалобу администрации г. Владивостока – удовлетворить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко